五、（本題20分）
　　1.本案爭(zhēng)議的法律關(guān)系是區(qū)家三兄弟與龍家兩兄弟之間的房屋買賣合同糾紛。當(dāng)事人一方為區(qū)家三兄弟，另一方為龍家兩兄弟。本案是必要的共同訴訟，區(qū)家三兄弟為共同原告，龍家兩兄弟為共同被告。
　　2.法院將三人的起訴合并審理的做法是正確的。因?yàn)閰^(qū)家三兄弟起訴的訴訟標(biāo)的都是出自于同一法律關(guān)系，即雙方當(dāng)事人之間的房屋買賣合同，所以本案屬于當(dāng)事人雙方都為二人以上且標(biāo)的是共同訴訟，即必要共同訴訟，必要的共同訴訟是不可分之訴，人民法院必須合并審理。
　　3.有。人民法院應(yīng)追加龍甲為共同被告，因?yàn)楸景笧椴豢煞值谋匾餐V訟，龍甲為必要的共同被告，必須參加訴訟，如果其不參加訴訟，應(yīng)當(dāng)由法院依法追加其為共同訴訟人。
　　另外該調(diào)解協(xié)議未經(jīng)龍甲、區(qū)紹富同意而無(wú)效。法院不能據(jù)此簽發(fā)調(diào)解書。

　　六、（本題20分）
　　1．縣法院與縣檢察院為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《國(guó)家賠償法》第19條之規(guī)定，對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕的，作出逮捕決定的機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。再審改判無(wú)罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。二審改判無(wú)罪的，作出一審判決的人民法院和作出逮捕決定的機(jī)關(guān)為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。之所以如此規(guī)定，是因?yàn)槎彿ㄔ焊呐袩o(wú)罪時(shí)，同時(shí)意味著對(duì)一審判決的否定，由一審錯(cuò)判引起的賠償責(zé)任，應(yīng)由一審法院直接履行賠償義務(wù)，但由于一審過(guò)程中，如果被告人已被逮捕羈押，一審法院作出的有罪判決，意即對(duì)逮捕決定的肯定，而且被告人上訴期間，也因一審判決是有罪而繼續(xù)被逮捕羈押。所以，一審的有罪判決和作出逮捕決定的機(jī)關(guān)對(duì)被告人的逮捕均負(fù)有責(zé)任。當(dāng)二審改判無(wú)罪時(shí)，同時(shí)否定了有罪判決和逮捕決定，由此引起的賠償責(zé)任，理應(yīng)由一審法院和作出逮捕決定的機(jī)關(guān)共同承擔(dān)，對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。所以對(duì)潘某的錯(cuò)誤逮捕，縣法院和縣檢察院為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，潘某可向其中任一機(jī)關(guān)提出賠償請(qǐng)求，被請(qǐng)求的機(jī)關(guān)應(yīng)先予賠償。
　　2．對(duì)縣法院逾期不予賠償不能申請(qǐng)復(fù)議；對(duì)縣檢察院逾期不予賠償可申請(qǐng)復(fù)議，并應(yīng)在2000年6月20日起2個(gè)月屆滿后30日內(nèi)向市檢察院提出。《國(guó)家賠償法》第21條第1款規(guī)定，檢察院機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)在收到申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)依照該法的規(guī)定予以賠償，逾期不予賠償或賠償請(qǐng)求人對(duì)數(shù)額有異議的，賠償請(qǐng)求人可以在期限屆滿之日起30日內(nèi)其上一級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。據(jù)此，該案賠償請(qǐng)求人潘某向縣檢察院提出申請(qǐng)后，如對(duì)其處理不服，可在自兩個(gè)月屆滿之日起30日內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議，否則，上一級(jí)機(jī)關(guān)不予受理。本案中，潘某申請(qǐng)復(fù)議，應(yīng)在2000年6月20日起兩個(gè)月屆滿后30日內(nèi)向市檢察院提出。但依第21條第2款規(guī)定，法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的，賠償請(qǐng)求人對(duì)其賠償數(shù)額不服或法院逾期不賠償?shù)模⒉簧暾?qǐng)復(fù)議的程序，賠償請(qǐng)求人只能向其上一級(jí)人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定。換方之，法院與檢察院同為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，但其適用的賠償程序并不相同，前者比后者恰恰少了一個(gè)申請(qǐng)復(fù)議程序。
　　3．作出原生效判決的法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。依《國(guó)家賠償法》第19條規(guī)定，再審改判無(wú)罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。
　　4．不可以申請(qǐng)復(fù)議，省高級(jí)人民法院不予受理。因?yàn)槭兄性嘿r償委員會(huì)作出的賠償決定，是發(fā)生法律效力的決定，不得對(duì)此提出復(fù)議。《國(guó)家賠償法》第103條第3款規(guī)定，賠償委員會(huì)作出的賠償決定，是發(fā)生法律效力的決定，必須執(zhí)行。對(duì)于人民法院賠償委員會(huì)作出的賠償決定，無(wú)論其是否合法和合理，根據(jù)目前《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，都是生效的決定，必須執(zhí)行，賠償請(qǐng)求人不得向上級(jí)賠償委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)議。所以，對(duì)潘某的請(qǐng)求，省高級(jí)人民法院可不予受理。
　　5．不合法。《國(guó)家賠償法》第25-29條規(guī)定了國(guó)家賠償?shù)馁r償方式和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，第30條規(guī)定了消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等責(zé)任形式，但并沒(méi)有精神損害賠償?shù)囊?guī)定。因此，潘某要求精神賠償費(fèi)的請(qǐng)求是不合法的。

　　七、（本題25分）
　　1.“任何一方的訴詞都要被聽取”的理論基礎(chǔ)在于“自然公正”思想。它有兩個(gè)基本內(nèi)容：第一，如果某人的利益因?yàn)槟稠?xiàng)決定將會(huì)受到影響，那么這個(gè)人在該決定作出之前有申辯的權(quán)利；第二，如果某項(xiàng)決定影響到多方的利益，那么各方當(dāng)事人都有平等的申辯權(quán)利。
　　“任何一方的訴詞都要被聽取”首先要求保障當(dāng)事人有充分的申辯機(jī)會(huì)。在訴訟中，這意味著必須將訴訟程序和任何可能的指控事先告知當(dāng)事人，以使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)準(zhǔn)備答辯；同時(shí)還要允許當(dāng)事人以適當(dāng)?shù)姆绞剑瑢⒋疝q提交給法官。
　　這一要求作為訴訟原則，最早出現(xiàn)在1723年英國(guó)的“國(guó)王訴劍橋大學(xué)案”中。在該案中，被告劍橋大學(xué)取消了神學(xué)博士本特利的博士學(xué)位。而在作出這項(xiàng)決定的過(guò)程中，本特利沒(méi)有獲得任何申辯的機(jī)會(huì)。英國(guó)王座法院因此以頒發(fā)強(qiáng)制令的形式，為本特利恢復(fù)了學(xué)位。擔(dān)任該案首席法官的普拉特評(píng)論道：“（劍橋大學(xué)）在對(duì)（本特利）進(jìn)行與之不利的指控、降低其資格的時(shí)候，拒絕聽取他的申辯，這與自然公正是不相容的”——這也是“自然公正”一詞最早出現(xiàn)在英國(guó)的司法程序中。
　　2.這樣的制度有陳述理由制度、回避制度與聽證制度。
　　陳述和申辯是與回避原則一起最早確立的兩大自然正義原則之一。當(dāng)事人在接受處罰之前并不是簡(jiǎn)單的法律客體，而是有主體性和主動(dòng)性的法律主體，他可以對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，也可以對(duì)自己的行為作出說(shuō)明，因此陳述和申辯體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人人格尊嚴(yán)的充分尊重，同時(shí)也是防止錯(cuò)案的有力程序。
　　聽證一般是指在國(guó)家機(jī)關(guān)做出決定之前，給有利害關(guān)系人提供發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)證、辯駁的程序。聽證的內(nèi)涵是聽取當(dāng)事人的意見，外延則涉及立法、執(zhí)法和司法的三大領(lǐng)域。行政處罰中的“聽證”，則是指在行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定之前，由行政機(jī)關(guān)指派專人主持聽取案件調(diào)查人員和當(dāng)事人就案件事實(shí)、處罰理由以及適用依據(jù)進(jìn)行陳述、質(zhì)證和辯論的法定程序。聽證制度得以建立的法哲學(xué)基礎(chǔ)可以說(shuō)是源自于英國(guó)的“自然公正原理”。這一公理提出兩項(xiàng)要求，其中一項(xiàng)為“任何人在承受于己不利的決定時(shí)都有權(quán)利做出申辯”，這被現(xiàn)代學(xué)者認(rèn)為是作為行政公正程序體系中核心制度的“聽證制度”產(chǎn)生的價(jià)值基礎(chǔ)。由此可知，聽證權(quán)本源于“兩造兼聽”的理念。另外，從立法的角度看，對(duì)聽證程序的法律適用，有些國(guó)家和地區(qū)是分散地規(guī)定在行政程序法的各個(gè)章節(jié)之中，也有些國(guó)家和地區(qū)是集中地規(guī)定在某個(gè)章節(jié)之中。如我國(guó)臺(tái)灣省的“行政程序法”規(guī)定：“依本法或者其他法規(guī)舉行聽證時(shí)，適用本節(jié)規(guī)定。”美國(guó)《行政程序法》規(guī)定“本法第3編第553條或第554條所規(guī)定的審訊，須按本條規(guī)定進(jìn)行。”我國(guó)的《行政處罰法》第42條、第43條與《行政許可法》第四章第四節(jié)（第46條到第48條）都有關(guān)于行政法領(lǐng)域中的聽證程序的相關(guān)規(guī)定，《治安管理處罰法》第98條“公安機(jī)關(guān)作出吊銷許可證以及處二千元以上罰款的治安管理處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知違反治安管理行為人有權(quán)要求舉行聽證；違反治安管理行為人要求聽證的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法舉行聽證。”則在此基礎(chǔ)上明確規(guī)定了關(guān)于治安案件的處罰過(guò)程中，聽證程序的適用規(guī)定。在學(xué)理上，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可將聽政程序分為不同的類別。常見的有：依據(jù)內(nèi)容的廣狹不同而區(qū)分的廣義的聽證程序和狹義的聽證程序；依據(jù)是否由法律直接規(guī)定必須舉行而分為法定聽證程序和任意聽政程序。兩種類型的劃分各有其不同意義，從對(duì)后者的比較中能夠明晰地洞見聽證程序的權(quán)利結(jié)構(gòu)，而前者的劃分則一方面有助于揭示聽證程序的適用范圍，另一方面則反映出聽證制度在價(jià)值上的意義。
　　由于現(xiàn)代國(guó)家程序法律的高度發(fā)展與日趨細(xì)密，尤其在刑事訴訟和行政訴訟的場(chǎng)合，公訴方或行政機(jī)關(guān)往往會(huì)因?yàn)槌绦蜻`法而得不到法律的支持，甚至有時(shí)出現(xiàn)縱容犯罪的情況。我們認(rèn)為，不能因?yàn)槌绦蛘x可能在局部會(huì)犧牲實(shí)質(zhì)正義，就取消它的價(jià)值。很多時(shí)候，程序正義是有力的保證了實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)的。人類永遠(yuǎn)不可能發(fā)現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)終極的實(shí)質(zhì)正義，這根源于我們自己的內(nèi)在矛盾與理性的有限。法律作為彌補(bǔ)我們的內(nèi)在局限的一種外在規(guī)則，其本身當(dāng)然也是有代價(jià)的。法官裁判的客觀性不是生活中的絕對(duì)客觀性，而毋寧是一種相對(duì)的客觀性。這樣的客觀性有兩個(gè)根本特點(diǎn)：第一，它相對(duì)客觀，但絕對(duì)有效。也就是說(shuō)只要是法官認(rèn)定的事實(shí)，就必然在法律上是正確的，是有法律效力的；第二，這樣的客觀性是通過(guò)運(yùn)用有限的證據(jù)來(lái)證明的。因此客觀性的大小取決于每一個(gè)證據(jù)的證明力和整個(gè)證據(jù)鏈條的證明力。但“兩害相權(quán)取其輕”，我們更不能容忍的是對(duì)程序正義的漠視。