《高法解釋》第61 條（原規定）：
　　“嚴禁以非法的方法收集證據。凡經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據。”
　　新法第54條第1款：
　　“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。”
　　變化：
　　1、在對犯罪嫌疑人、被告人的取證手段中去除了威脅、引誘和欺騙；
　　2、在對證人、被害人的取證手段中去除了引誘和欺騙。
　　解讀：
　　立法者認為，引誘和欺騙，甚至某種程度的威脅是訊問的必要手段，如果一概加以禁止，則無法完成訊問任務，因此以“等”字模糊處理，其本意是：一般的威脅、引誘和欺騙為立法所允許，但與刑訊逼供相當的類似手段（如寒冷逼供，饑餓逼供，親情逼供等）也應禁止。
　　考察方式：
　　1、由于“等”字含義模糊，司法解釋又未出臺，實踐中何種手段屬于應當排除證據效力的非法取證交由法官裁量認定，因此考察可能不大。本人認為，在考試中，應理解為：威脅、引誘和欺騙手段達到了與刑訊逼供相當的程度，仍然可以成為排除的對象；
　　2、從立法明文禁止“威脅、引誘、欺騙”，到刪除這些手段，而以“等”
　　字這樣的模糊字眼代替，實際上傳遞了一個錯誤的信號，如果沒有明確的司法解釋加以界定，或最高人民法院遲遲不出臺有關排除范圍的指導性案例，我對實踐中變相刑訊逼供現象的進一步擴大表示深切的擔憂…
關注：2014年司法考試時間安排　2013年司法考試成績查詢、合格分數線　司法考試試題大匯總