【案情】
　　農(nóng)民陳某進(jìn)城打工，發(fā)現(xiàn)一張“招工告示”稱(chēng)“某個(gè)體磚廠(chǎng)大量招工，包吃住，月薪1000元另加獎(jiǎng)金”，于是前往位于郊區(qū)某鄉(xiāng)村的磚廠(chǎng)，與老板王某洽談。王某拿出的勞動(dòng)合同最后有一行不起眼的小字：“受雇人員傷亡廠(chǎng)方概不負(fù)責(zé)”。陳某沒(méi)有多想就簽了合同。一個(gè)月后，陳某在挖土?xí)r忽然遇到塌方，身受重傷，喪失了勞動(dòng)能力。王某以雙方簽訂的勞動(dòng)合同中已寫(xiě)明“受雇人員傷亡廠(chǎng)方概不負(fù)責(zé)”為由，不同意對(duì)陳某進(jìn)行補(bǔ)償。
【評(píng)析】
　　這是一起典型的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位通過(guò)與從業(yè)人員簽訂“生死合同”，逃避依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的案例。
“生死合同”是指生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位與從業(yè)人員簽訂的含有“工傷概不負(fù)責(zé)”等內(nèi)容，旨在發(fā)生生產(chǎn)安全事故后逃避應(yīng)該承擔(dān)的對(duì)從業(yè)人員的賠償責(zé)任的協(xié)議。實(shí)踐中，簽訂這類(lèi)協(xié)議的主要是建筑。采礦等從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的單位。這類(lèi)企業(yè)勞動(dòng)保護(hù)條件差、隱患多、設(shè)施不全，生產(chǎn)中極易發(fā)生傷亡事故。
　　因此，有的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位為逃避應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，利用從業(yè)人員急于就業(yè)的心理，不依法與其簽訂規(guī)范的勞動(dòng)合同，要求“工傷自理”。這種“生死合同”，以 “合法”的形式，把生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任推得一千二凈，嚴(yán)重?fù)p害從業(yè)人員的合法權(quán)益，是一種無(wú)效合同，不受法律的保護(hù)。根據(jù)《勞動(dòng)法》的規(guī)定，違反法律、法規(guī)的勞動(dòng)合同以及采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同都是無(wú)效的勞動(dòng)合同。
　　《安全生產(chǎn)法》第44條第二款明確規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位不得以任何形式與從業(yè)人員訂立協(xié)議，免除或者減輕其對(duì)從業(yè)人員因生產(chǎn)安全事故傷亡依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。”“生死合同”正是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位為免除或者減輕其對(duì)從業(yè)人員因生產(chǎn)安全事故傷亡依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任而簽訂的協(xié)議，其內(nèi)容直接違反《安全生產(chǎn)法》的規(guī)定。
　　同時(shí)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位與從業(yè)人員簽訂“生死合同”，大都是采取欺詐、威脅或乘人之危等手段，并非是平等協(xié)商的結(jié)果。該案中的個(gè)體磚廠(chǎng)利用陳某急于工作的心理，與陳某簽訂含有“受雇人員傷亡廠(chǎng)方概不負(fù)責(zé)”條款的協(xié)議，顯然是一種“生死合同”，屬無(wú)效合同，是不受法律保護(hù)的。
　　無(wú)效勞動(dòng)合同從訂立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力。本案中，陳某雖然與磚廠(chǎng)簽訂了含有“受雇人員傷亡廠(chǎng)方概不負(fù)責(zé)”條款的勞動(dòng)合同，但這一人身傷害免責(zé)條款是無(wú)效的，不能以此免除或者減輕磚廠(chǎng)的賠償責(zé)任。因此，陳某既可直接向磚廠(chǎng)所有人王某請(qǐng)求賠償，也可向勞動(dòng)行政主管部門(mén)申請(qǐng)?zhí)幚恚€可以直接向人民法院起訴，以維護(hù)其合法權(quán)益。