有這樣一起案件，被告人甲、乙、丙預(yù)謀入戶行竊或行搶，即入戶行竊遭遇戶內(nèi)人員的察覺或反抗，就實施暴力劫取。于是，３被告人準(zhǔn)備了自來水管、馬刀、撬棍、封嘴用膠帶等作案工具，于凌晨零時三十分左右，竄至經(jīng)事先踩點的一企業(yè)家住宅，正欲撬門時，被巡邏的公安民警當(dāng)場抓獲。對本案３被告人的行為是否構(gòu)成犯罪及構(gòu)成何罪有不同意見。

    第一種意見認(rèn)為，３被告人的行為構(gòu)成搶劫罪（預(yù)備），理由是３被告人的共同犯罪故意屬不確定故意，也即間接故意，即其雖不希望或不追求搶劫后果的發(fā)生，但搶劫后果的發(fā)生也不違背其意志，故應(yīng)以搶劫罪（預(yù)備）定罪；第二種意見認(rèn)為，３被告人雖以豪宅作為犯罪目標(biāo)（宅內(nèi)臥室藏有現(xiàn)金１０萬元，價值不菲的物品若干等），但鑒于其共同犯罪故意的不確定性，以及在著手實施犯罪時即被抓獲，究竟是搶劫還是盜竊尚處于不確定狀態(tài)。因此，按疑罪從輕原則，宜以盜竊罪（未遂）處罰；第三種意見認(rèn)為，３被告人的共同行為尚屬犯罪預(yù)備，且由于不確定故意的行為人對自己行為將造成的實際損害處于不肯定狀態(tài)，故在實際損害未發(fā)生之前，尚難確定其共同犯罪的性質(zhì)，按疑罪從無原則，宜不以犯罪論。

     筆者認(rèn)為，第一種意見有關(guān)３被告人的行為構(gòu)成搶劫罪（預(yù)備）的定性是正確的，但將不確定的犯罪故意理解為間接故意，卻是錯誤的。理由如下：