4、在實(shí)際操作中，建設(shè)銀行xx縣支行雖然沒有簽訂本案合同的單獨(dú)授權(quán)，但建設(shè)銀行總行通過內(nèi)部的書面管理文件，已授權(quán)建設(shè)銀行縣級(jí)支行辦理借款擔(dān)保業(yè)務(wù)，在具體形式上無需就每個(gè)合同都進(jìn)行具體的個(gè)別的授權(quán)。申請(qǐng)人xx建行雖然不具有法人資格，但具有在法律規(guī)定范圍內(nèi)自主進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利，在法律許可的范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)，并不需要每筆業(yè)務(wù)均須取得上級(jí)行的逐一特別授權(quán)，就像授權(quán)建設(shè)銀行支行簽訂存款合同和借款合同，無需每個(gè)合同后均附一張授權(quán)書一樣，如果那樣各項(xiàng)業(yè)務(wù)就無法正常開展。

　　5、北大金融法研究中心銀行保函專業(yè)講座中指出“各商業(yè)銀行的授權(quán)、授信行為是銀行內(nèi)部行為，有關(guān)開立保函的權(quán)限規(guī)定也只能在銀行內(nèi)部適用，對(duì)于違反規(guī)定者將受到銀行內(nèi)部的行政處罰，其意義在于加強(qiáng)銀行內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)管理，但它對(duì)不知情的善意第三人并沒有法律約束力。第三人只是出于銀行的分支機(jī)構(gòu)當(dāng)然代表其總行開展業(yè)務(wù)的合理假設(shè)與銀行簽訂協(xié)議的。銀行不能以其分支機(jī)構(gòu)違反內(nèi)部規(guī)定越權(quán)行為為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。”最后得出結(jié)論“商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)可以成為保證人，其有權(quán)簽訂擔(dān)保協(xié)議并開立保函。”這可以作為本案裁判的學(xué)理性參考依據(jù)。（見網(wǎng)頁(yè)： http://link.233.com/11859/article/user/article_display.asp？ArticleID =18294）

　　6、中國(guó)建設(shè)銀行縣級(jí)支行網(wǎng)站（如龍游縣支行）的銀行保證業(yè)務(wù)介紹中，第（13）項(xiàng)即為借款保證，如果縣級(jí)支行沒有辦理此項(xiàng)業(yè)務(wù)的權(quán)限，網(wǎng)站作此介紹就毫無意義。此外，建設(shè)銀行總行和河南分行網(wǎng)站對(duì)信貸業(yè)務(wù)中保證業(yè)務(wù)介紹中，均有借款保證業(yè)務(wù)的介紹，同時(shí)注明“客戶可以直接到建設(shè)銀行各級(jí)分支機(jī)構(gòu)申請(qǐng)開立保函”，寫明的各級(jí)分支機(jī)構(gòu)，并未注明“縣級(jí)以下分支機(jī)構(gòu)除外”。

　　7、《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》（法發(fā)〔1994〕8號(hào)）第17條規(guī)定“金融部門的分支機(jī)構(gòu)提供保證的，如無其他導(dǎo)致保證合同無效的因素，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。”在本案中，并不存在其他導(dǎo)致保證合同無效的因素，因此，xx建行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

　　雖然該司法解釋發(fā)布在擔(dān)保法生效之前，最高人民法院在擔(dān)保法生效之后進(jìn)行四次司法解釋的清理和廢止工作，合同法生效之后廢止了依據(jù)三個(gè)合同法發(fā)布的司法解釋，但均未將法發(fā)〔1994〕8號(hào)司法解釋予以廢止，且《最高人民法院關(guān)于處理?yè)?dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知》（法[2002]144號(hào)）仍然引用該司法解釋，這充分說明該司法解釋應(yīng)為有效司法解釋，可以作為人民法院裁判的法律依據(jù)。

　　三、本案的證據(jù)認(rèn)定問題

　　被申請(qǐng)人認(rèn)為：申請(qǐng)人xx建行在再審程序中提供的證據(jù)不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，且具有十分明顯的偽造嫌疑，依法不應(yīng)當(dāng)予以采信。

　　1、申請(qǐng)人提供的建銀平再轉(zhuǎn)授字（1998）第011號(hào)《中國(guó)建設(shè)法人再轉(zhuǎn)授權(quán)書》不能作為本案定案依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條規(guī)定，再審程序的新證據(jù)是指“原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”，該再轉(zhuǎn)授權(quán)書由申請(qǐng)人掌握，應(yīng)當(dāng)在原審?fù)徑Y(jié)束前就存在，不屬于原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，不符合再審“新證據(jù)”的要求，如果說原審?fù)徍笮庐a(chǎn)生的證據(jù)，那就有偽造的嫌疑了，因此不能作為再審裁判的定案依據(jù)。

　　2、申請(qǐng)人將再轉(zhuǎn)授權(quán)書作為支持其觀點(diǎn)的關(guān)鍵證據(jù)，對(duì)如此關(guān)鍵的證據(jù)，其向法庭不會(huì)不慎重，但是我們看到的卻是簽訂保證合同時(shí)未生效的再轉(zhuǎn)授權(quán)書。本次庭審提供的《再轉(zhuǎn)授權(quán)通知書》引用《中國(guó)建設(shè)銀行法人授權(quán)管理辦法》，而該辦法是2000年發(fā)布的，不知道建設(shè)銀行如何在辦法尚未頒布的1999年就引用該辦法，這不能不讓人懷疑該證據(jù)的真實(shí)性。此外，申請(qǐng)人在庭審中未提供該證據(jù)的原件，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則第十條的規(guī)定，未經(jīng)質(zhì)證認(rèn)可的復(fù)印件不能作為定案依據(jù)。

　　3、建設(shè)銀行在原審?fù)徧峁┑脑俎D(zhuǎn)授權(quán)書1999年7月1日生效，但本案涉及的保證擔(dān)保借款合同簽訂日期為1999 年4月21日，再轉(zhuǎn)授權(quán)書對(duì)其生效之前的行為，應(yīng)當(dāng)不具有溯及力，不能因此否認(rèn)該合同的法律效力。

　　4、該格式授權(quán)書包括建設(shè)銀行的全部業(yè)務(wù)范圍，其內(nèi)容可以分為三部分：明確禁止的行為、明確允許的行為和依法經(jīng)營(yíng)的概括性行為，前兩種行為均未包括借款保證這種業(yè)務(wù)，得出的結(jié)論只能是借款保證屬于可以依法經(jīng)營(yíng)的概括性授權(quán)行為。

　　5、再轉(zhuǎn)授權(quán)書未明確列舉借款保證屬于禁止還是允許的行為，屬于授權(quán)不明，根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第十七條的規(guī)定，法人對(duì)分支機(jī)構(gòu)授權(quán)不明的，應(yīng)當(dāng)對(duì)保證合同約定的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，該保證合同合法有效。

　　6、授權(quán)管理辦法只是不授予縣級(jí)支行擔(dān)保業(yè)務(wù)的審批權(quán)限，但并未取消其辦理權(quán)限，其辦理前后是否取得上級(jí)行審批，是建設(shè)銀行內(nèi)部事務(wù)，只要縣級(jí)支行具有辦理權(quán)限，該合同效力就不受影響。

　　四、本案中的過錯(cuò)問題

　　被申請(qǐng)人認(rèn)為：在保證擔(dān)保借款合同簽訂履行過程中，作為被申請(qǐng)人的聯(lián)社沒有任何過錯(cuò)。

　　申請(qǐng)人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照注明的事項(xiàng)有“其總行在中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)范圍內(nèi)授權(quán)其經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)”，而再轉(zhuǎn)授權(quán)書中則注明按照營(yíng)業(yè)執(zhí)照在法律許可范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)。由此一來，形成循環(huán)定義，審查其營(yíng)業(yè)執(zhí)照和再轉(zhuǎn)授權(quán)書，均無法得出借款保證超越其經(jīng)營(yíng)范圍的結(jié)論。因此，聯(lián)社并無審查不嚴(yán)的過錯(cuò)。

　　此外，本案的保證合同合法有效。根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，合同的歸責(zé)原則為嚴(yán)格責(zé)任，在合同合法有效的情況下，過錯(cuò)并不是當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，過錯(cuò)對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)并無實(shí)質(zhì)影響。因此，在保證合同合法有效的情況下，討論一方當(dāng)事人是否具有過錯(cuò)并無實(shí)質(zhì)意義。

　　五、關(guān)于本案被申請(qǐng)人的意見

　　被申請(qǐng)人認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)依法駁回再審申請(qǐng)，維持原判。

　　申請(qǐng)人xx建行具有簽訂保證合同的主體資格，具有辦理?yè)?dān)保業(yè)務(wù)的具體權(quán)限，本案涉及的保證合同合法有效，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。在原審程序中，申請(qǐng)人并無對(duì)財(cái)產(chǎn)保全裁定申請(qǐng)復(fù)議，再審程序中提出財(cái)產(chǎn)保全不當(dāng)沒有法律依據(jù)。根據(jù)訴訟費(fèi)用管理辦法的規(guī)定，案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)和再審案件訴訟費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。

　　本案中，申請(qǐng)人xx建行在再審程序中提供的證據(jù)不符合法律規(guī)定且有十分明顯的偽造嫌疑，其提出的法律適用意見原審中已經(jīng)提出，屬于沒有新的事實(shí)和理由的無理再審申請(qǐng)，依法不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/P>

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確、審判程序合法、判決結(jié)果合法公正，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。

　　以上代理意見，請(qǐng)合議庭在合議時(shí)予以充分考慮。

　　代理人：張要偉