審判長、審判員：

　　我們接受xx縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社（以下簡稱“聯(lián)社”）的委托，作為本案再審的委托代理人參與本案訴訟。庭審前，我們認真核實相關(guān)證據(jù)、查找法律依據(jù)，通過今天的法庭調(diào)查，對本案的事實有了清楚了解，現(xiàn)結(jié)合事實和法律，從申請人主體資格、授權(quán)問題、證據(jù)認定、過錯問題和被申請人意見等五個方面發(fā)表如下代理意見：

　　一、申請人xx建行簽訂保證合同的主體資格問題

　　代理人認為：申請人中國建設銀行xx縣支行（簡稱“xx建行”）作為法定的“其他組織”，具有簽訂保證合同的主體資格。

　　（一）申請人xx建行屬于“其他組織”

　　《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見》第40條第（6）項的規(guī)定，各專業(yè)銀行當然包括建設銀行設在各地的分支機構(gòu)，為其他組織。《中國人民銀行關(guān)于對商業(yè)銀行分支機構(gòu)民事責任問題的復函》（銀條法〔1995〕37號1995年8月7日）也指出專業(yè)銀行（商業(yè)銀行）、保險公司設在各地的分支機構(gòu)雖不具備法人資格，但屬于“其他組織”。因此，建設銀行xx縣支行屬于法律規(guī)定的“其他組織”。

　　具有訴訟主體資格其前提條件是必須具有民事主體資格，不具備民事主體資格，不能從事民事活動，就無從引發(fā)民事訴訟從而充當民事訴訟主體。擔保法司法解釋第十五條擔保法的其他組織是主要包括，而并非完全的排他性的列舉，因此該規(guī)定并不排除民事訴訟法意見中其他組織的定義，如果兩者的含義不一致，將造成法律適用的混亂。因此，申請人所說不能以此為依據(jù)認定申請人其他組織的法律地位是錯誤的！

　　（二）xx建行具有代為清償能力，符合擔保第七條的規(guī)定

　　擔保法第七條規(guī)定“具有代為清償債務能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人”，由此規(guī)定可見，其他組織作為保證人的前提條件是具有代為清償能力。上級行撥付給建設銀行xx縣支行的運營資金遠遠超過本案涉及的擔保金額，具有代為清償能力，符合其他組織作為保證人的主體資格。況且，根據(jù)擔保法解釋第十四條的規(guī)定，即使不具備完全的代為清償能力，“其他組織”簽訂的保證合同仍然有效。

　　（三）其他組織作為保證人無需經(jīng)過其他單位或者個人授權(quán)

　　既然擔保法將法人、其他組織和公民并列為可以作為保證人的主體，那么其簽訂保證合同應當適用相同的規(guī)定，即擔保法和擔保法解釋均未要求其他組織作為保證人需要其他單位或者個人授權(quán)或者批準，因此，建設銀行xx縣支行作為保證人在具有保證條款的借款合同上簽章并不違反法律法規(guī)規(guī)定。

　　（四）聯(lián)社不知道也不應當知道xx建行負責人超越權(quán)限簽訂保證合同

　　建設銀行對各分支機構(gòu)的授權(quán)屬于內(nèi)部管理措施，該授權(quán)并不在公共媒體公開，一般人對此并不知曉；專業(yè)銀行分支機構(gòu)從事存款和貸款業(yè)務，也從來不向?qū)Ψ匠鍪臼跈?quán)文件和告知對方其辦理權(quán)限，因此信用社有理由相信建設銀行xx縣支行具有辦理權(quán)限。但對具體業(yè)務的授權(quán)，建設銀行分支機構(gòu)自身應當最清楚不過，其簽訂合同本身就使善意第三人足以相信其具有簽訂相應合同的權(quán)限，根據(jù)擔保法司法解釋第十一條的規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的擔保合同，除相對人知道或者應當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。 ”建設銀行xx縣支行即使超過上級行授權(quán)，該行為也具有法律效力。

　　該條文針對的是法定代表人、負責人代表法人和其他組織簽訂擔保合同的情形，從“該代表行為有效”的規(guī)定來看，如果針對法定代表人、負責人以個人名義簽訂擔保合同，那將會造成法定代表人、負責人自己代表自己的荒唐結(jié)論，因此申請人就該條文系針對法定代表人、負責人以個人名義簽訂擔保合同的辯解是站不住腳的！

　　二、申請人xx建行辦理擔保業(yè)務的權(quán)限問題

　　代理人認為：根據(jù)申請人總行發(fā)布的內(nèi)部管理制度、建設銀行辦理擔保業(yè)務的具體事實、本案保證擔保借款合同簽訂的過程的事實、金融法專家的學理意見和建設銀行系統(tǒng)的網(wǎng)絡宣傳資料等多方依據(jù)可以證實，申請人xx建行自身具有辦理擔保業(yè)務的權(quán)限，無需對此特別授權(quán)。

　　對該問題討論之間，需要明確以下兩點：（一）只有在申請人本身沒有辦理擔保業(yè)務的權(quán)限時討論授權(quán)問題才有意義，也就是說如果申請人本身就具有辦理擔保業(yè)務的權(quán)限，那就無需再對此進行授權(quán)。（二）此外，還需要明確的是授權(quán)與審批的區(qū)別，本身沒有權(quán)限才需要上級行授權(quán)，但審批是本身有辦理權(quán)限，但需要上級審批，由此可見授權(quán)和審批的前提條件完全不同。

　　1、1999年1月1日起實行的《中國建設銀行保證業(yè)務辦法》第六條規(guī)定的建設銀行開辦的保證業(yè)務第13 項即為借款保證業(yè)務。該條規(guī)定說明建設銀行的保證業(yè)務中涵蓋借款保證業(yè)務。該辦法第五條規(guī)定“建設銀行保證業(yè)務由各級行信貸部門歸口管理”，該條規(guī)定說明可以辦理保證業(yè)務的是各級行，并未將縣級支行排除在外。同日開始實行的《中國建設銀行保證業(yè)務內(nèi)部管理規(guī)程》第四、五、六、七條都是關(guān)于各級行辦理保證業(yè)務的規(guī)定。因此，申請人xx建行具有辦理借款保證業(yè)務的權(quán)利能力。

　　需要指出的是，在本案中，對案件處理有影響的應該是xx建行有無辦理保證業(yè)務的權(quán)限，而非證實xx建行提供保證是否經(jīng)過上級行審批。被申請人認為，只要申請人xx建行具有辦理保證業(yè)務的權(quán)限，而不論該行為是否經(jīng)過其內(nèi)部審批程序，該保證行為都是有效的，內(nèi)部審批程序在法律上并不影響合同的效力。

　　2、對建設銀行縣級支行具有辦理擔保業(yè)務這一事實，從另一方面也可以得到證實。被《中國建設銀行保證業(yè)務辦法》《中國建設銀行保證業(yè)務內(nèi)部管理規(guī)程》于實行日同時廢止的《中國人民建設銀行擔保業(yè)務暫行辦法》第二章第七條規(guī)定的擔保種類中包括借款擔保，《中國人民建設銀行擔保業(yè)務內(nèi)部管理規(guī)程》第五條規(guī)定“ 擔保業(yè)務應由縣級支行以上機構(gòu)（含縣級支行）辦理”；改制后的xx建行金融業(yè)務許可證中批準的業(yè)務中有“提供信用證服務及擔保”。商業(yè)銀行的經(jīng)營具有連貫性和穩(wěn)定性，不可能不時地隨意變更，本案保證合同簽訂前后的文件和證書中均明確規(guī)定縣級支行具有辦理擔保業(yè)務的權(quán)限，因此很自然地能夠得出xx建行具有辦理擔保業(yè)務的權(quán)限這一結(jié)論。

　　3、該筆借款從申請至辦理，申請人及申請人上級行建設銀行平頂山分行一直參與。萬寶制藥拖欠建設銀行平頂山分行貸款 300萬元，為壓縮信貸規(guī)模，建設銀行平頂山分行授意xx建行與被申請人協(xié)商，原貸金額400萬元，其中300萬元萬寶制藥用于償還拖欠建行的貸款，這一事實被申請人提供的貸款調(diào)查報告、借款借據(jù)和轉(zhuǎn)賬憑證可以證實。建設銀行平頂山分行對此事實明知并且授意其下級行xx支行，該行為應當視同xx建行已獲得上級行授權(quán)。