浙江省高級人民法院
民事判決書

　　（2004）浙民三終字第86號

　　上訴人（原審原告）浙江蕭山五糧液系列酒銷售有限公司，住所地浙江省杭州市蕭山開發區明華花園。

　　法定代表人許躍，該公司總經理。

　　委托代理人（特別授權代理）孔夏雨，浙江京衡律師事務所律師。

　　委托代理人（特別授權代理）馮澤周，國浩律師集團（杭州）事務所律師。

　　上訴人（原審原告）宜賓五糧液股份有限公司，住所地四川省宜賓市翠屏區岷江西路150號。

　　法定代表人王國春，該公司董事長。

　　委托代理人（特別授權代理）許躍，浙江蕭山五糧液系列酒銷售有限公司總經理。

　　委托代理人（特別授權代理）孔夏雨，浙江京衡律師事務所律師。

　　上訴人（原審被告）四川老作坊酒廠，住所地四川省大邑縣安仁鎮。

　　訴訟代表人楊雅雄，該廠廠長。

　　委托代理人（特別授權代理）董緒公，四川東方大地律師事務所律師。

　　委托代理人（一般代理）何建利，四川東方大地律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）寧海縣昌盛食品有限公司，住所地浙江省寧海縣城關北斗北路76號。

　　法定代表人葛宏軍，該公司總經理。

　　上訴人浙江蕭山五糧液系列酒銷售有限公司（以下簡稱蕭山五糧液）、宜賓五糧液股份有限公司（以下簡稱宜賓五糧液）、四川老作坊酒廠（以下簡稱老作坊酒廠）因商標侵權及不正當競爭糾紛案，不服寧波市中級人民法院（2003）甬民二初字第95號民事判決，均向本院提起上訴。本院于 2004年7月1日立案受理后，依法組成合議庭，并于2004年7月23日、8月4日公開開庭進行了審理，上訴人蕭山五糧液法定代表人許躍及其委托代理人孔夏雨、馮澤周，上訴人宜賓五糧液委托代理人許躍、孔夏雨，上訴人老作坊酒廠委托代理人董緒公、何建利以及被上訴人寧海縣昌盛食品有限公司（以下簡稱昌盛公司）法定代表人葛宏軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原判認定：“作坊”商標由烏魯木齊大漠紹君酒業有限公司于2001年3月14日被國家商標局核準注冊，核定使用商品為第33 類，蕭山五糧液因從烏魯木齊大漠紹君酒業有限公司受讓而于2003年3月7日獲得國家商標局頒發的“作坊”注冊商標核準轉讓。因案外人四川省大邑縣大莊園釀酒總廠對該商標提出爭議，國家商標評審委員會對該案正在審理之中。四川省宜賓五糧液集團有限公司自1999年4月5日起在法定期限內對包裝盒（2）享有外觀設計專利權，其保護范圍以表示在其專利證書圖片中的該包裝盒（2）為準。宜賓五糧液生產的老作坊白酒（38度濃香型）于2003年3月獲得中國食品工業協會評選的中國白酒典型風格金杯獎。老作坊酒廠成立于2001年7月9日，系一家合伙企業，執行合伙企業事務的是合伙人楊雅雄、楊朝焜、楊朝輝三人，其制造、銷售涉案的六個品種的老作坊白酒分別是500毫升無星級、500毫升一星級、500毫升二星級、500毫升三星級、500毫升五星級及250毫升三星級的老作坊白酒。昌盛公司是一家以經營保健品、酒類、飲料等批發零售的有限責任公司，自2002年12月8日起銷售老作坊酒廠生產的老作坊白酒中三個品種，分別是500毫升無星級、500毫升三星級和250毫升三星級的老作坊玉窖酒。蕭山五糧液、宜賓五糧液認為，老作坊酒廠生產、昌盛公司銷售的上述白酒，侵犯了其商標權和知名商品的特有名稱、包裝、裝潢權，構成商標侵權及不正當競爭，遂于2003年5月16日向原審法院提起訴訟，請求判令： 1、老作坊酒廠、昌盛公司立即停止生產、銷售并銷毀老作坊白酒和所有近似包裝、裝潢、標識，公告消除影響；2、老作坊酒廠變更企業名稱，不得使用“老作坊”字號； 3、老作坊酒廠、昌盛公司賠償蕭山五糧液、宜賓五糧液直接經濟損失500萬元，其中昌盛公司賠償10萬元，老作坊酒廠賠償490萬元；4、老作坊酒廠、昌盛公司支付蕭山五糧液、宜賓五糧液為制止侵權的調查和訴訟費用15萬元，互負連帶責任；5、由老作坊酒廠、昌盛公司負擔本案訴訟費。

　　原審法院經過審理后認為：一、蕭山五糧液自2003年3月7日起受讓“作坊”注冊商標，享有該商標的專用權，應依法受到法律的保護。老作坊酒廠將與蕭山五糧液“作坊”注冊商標近似的“老作坊”三個字，在其制造的白酒商品的包裝主要部分上作為商品名稱及商品裝潢突出使用，誤導了相關公眾，屬于《中華人民共和國商標法實施條例》第五十條第（一）項所規定的情形，侵犯了蕭山五糧液的注冊商標專用權，依法應當承擔停止侵權、消除影響、銷毀其近似包裝、裝潢并賠償損失等民事責任。但對蕭山五糧液、宜賓五糧液訴稱宜賓五糧液享有“老作”注冊商標專用權，由于“老作”商標注冊人為四川省宜賓五糧液酒廠，與宜賓五糧液屬于不同的法律主體，宜賓五糧液不能當然享有他人權利，故不能支持蕭山五糧液、宜賓五糧液基于“老作”注冊商標專用權提出的訴請。

　　二、由于在蕭山五糧液、宜賓五糧液提供的江蘇省無錫市中級人民法院（2002）錫行終字第37號判決中，確認宜賓五糧液使用“老作坊”酒的名稱、包裝、裝潢在先，而老作坊酒廠在后使用了與其相近似的商品包裝、裝潢，且當事人并無相反證據予以推翻，故原審法院根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》，無須當事人舉證證明，即認定宜賓五糧液對其“老作坊”酒的名稱、包裝、裝潢使用在先，而老作坊酒廠使用在后，造成混淆，構成對宜賓五糧液“老作坊”酒的特有名稱、包裝、裝潢使用權的侵犯，依法應承擔相應的民事責任。

　　三、昌盛公司在宜賓五糧液、蕭山五糧液一再舉報打假的情況下，仍經營銷售老作坊酒廠制造的老作坊白酒，應認定其主觀上系明知而銷售，現雖能證明該老作坊白酒是其從老作坊酒廠依合同購入，但其辯稱不知道是侵權商品、其銷售行為是合法經營業務的理由不能成立，也構成侵權，依法應當承擔停止銷售、銷毀近似包裝、裝潢并賠償損失等民事責任。

　　四、宜賓五糧液稱其對專利號為ZL99305132.4、專利名稱為“包裝盒（2）”的外觀設計享有專利權，但經審查該外觀設計專利權人為四川省宜賓五糧液集團有限公司，宜賓五糧液只享有使用權，然其卻未能在舉證期限內舉證證明其享有該專利使用權的性質，故不能支持其據此要求老作坊酒廠、昌盛公司對其承擔停止專利侵權并賠償損失等民事責任的訴請。

　　五、至于蕭山五糧液、宜賓五糧液訴請判令老作坊酒廠不得使用“老作坊”字號，因為蕭山五糧液自2003年3月7日起享有“作坊”注冊商標專用權，老作坊酒廠則成立于2001年7月，此早彼遲，故蕭山五糧液、宜賓五糧液要求老作坊酒廠變更字號的理由缺乏法律依據和事實根據，不能支持。

　　六、因蕭山五糧液、宜賓五糧液提供的證據既不能證明其經濟損失，又不能證明老作坊酒廠、昌盛公司侵權獲利，故原審法院考慮老作坊酒廠、昌盛公司侵犯“作坊”注冊商標專用權的性質、期間，蕭山五糧液為本案支付的合理開支，依職權分別確定老作坊酒廠、昌盛公司應予賠償的數額。蕭山五糧液、宜賓五糧液訴請要求500萬元的賠償，其超過部分不能獲得支持。昌盛公司辯稱蕭山五糧液、宜賓五糧液以主觀推算出其獲利數額不應具有法律效力，老作坊酒廠辯稱蕭山五糧液是在2003年3月7日才享有“作坊”注冊商標專用權，時間較短，符合本案事實，理由能夠成立，本院予以采納，在確定賠償數額時一并考慮。至于蕭山五糧液、宜賓五糧液要求判令老作坊酒廠銷毀其生產的老作坊白酒，因系商品的名稱包裝裝潢侵權，且該白酒并非有毒有害無使用價值之物，故原審法院依法對該訴訟請求不予支持，但老作坊酒廠需消除現存白酒上侵權的商品名稱、包裝和裝潢。至于蕭山五糧液、宜賓五糧液要求老作坊酒廠、昌盛公司公告消除影響的訴請，由于對商標權、知名商品特有的名稱、包裝、裝潢權利的侵犯主要體現為對財產權利的侵犯，而公告消除影響屬于侵犯人身權利所應承擔的民事責任，故原審法院對該項訴請也不予支持。

　　據此，原審法院依照《中華人民共和國商標法》第五十二條第（二）、（五）項、第五十六條第二款、《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第（二）項、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）、（三）、（九）項、《中華人民共和國商標法實施條例》第五十條第（一） 項、最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一、二款之規定，于2004年5月12日判決：

　　一、昌盛公司、老作坊酒廠于本判決生效之日起立即停止侵犯蕭山五糧液對“作坊”注冊商標享有的商標專用權。

　　二、昌盛公司、老作坊酒廠于判決生效之日起立即停止侵犯宜賓五糧液享有的“老作坊”白酒特有的名稱、包裝、裝潢使用權。

　　三、昌盛公司、老作坊酒廠于本判決生效之日起三十日內消除其現存“老作坊”白酒上侵權的商品名稱、包裝和裝潢。

　　四、昌盛公司于本判決生效之日起十日內賠償蕭山五糧液、宜賓五糧液經濟損失10萬元。

　　五、老作坊酒廠于判決生效之日起十日內賠償蕭山五糧液、宜賓五糧液經濟損失40萬元。

　　六、駁回蕭山五糧液、宜賓五糧液的其他訴訟請求。本案案件受理費35010元，財產保全費820元，合計35830元，由蕭山五糧液、宜賓五糧液負擔16125元，昌盛公司負擔3940元，老作坊酒廠負擔15765元。

　　宣判后，蕭山五糧液、宜賓五糧液以及老作坊酒廠均不服，向本院提起上訴。