二、老作坊酒廠、昌盛公司是否存在侵犯蕭山五糧液、宜賓五糧液知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的行為

　　根據(jù)我國《反不正當競爭法》第五條第（一）項的規(guī)定，擅自使用知名商品或服務特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品或服務近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品或服務相混淆，使消費者誤認是該知名商品或服務的，構成不正當競爭，因此認定老作坊酒廠、昌盛公司的行為是否構成不正當競爭的關鍵就在于認定宜賓五糧液生產(chǎn)的 “老作坊”酒是否為知名商品。

　　本院認為，知名商品就是指在市場上具有一定的知名度，為公眾所知悉的商品。在本案中，由于宜賓五糧液提供的由其生產(chǎn)的實物共有三種，分別為作坊酒、老作坊酒以及作坊牌老作坊酒，因此本院也僅就上述三種商品是否為知名商品作出認定，而對于宜賓五糧液關于所有老作坊酒均是知名商品的主張，由于其他種類商品缺乏實物證據(jù)，本院不作認定。宜賓五糧液為證明爭議的產(chǎn)品為知名商品，向一審法院提交了宜賓市政府《關于第一批市級文物保護單位命名的通知》、中國食品工業(yè)協(xié)會中食協(xié)[2003]7號文件、以及無錫市工商行政管理局崇安分局的處罰決定書、無錫市崇安區(qū)人民法院（2002）崇行初字第 017號行政判決書、無錫市中級人民法院（2002）錫行終字第37號行政判決書等證據(jù)。（1）宜賓市政府《關于第一批市級文物保護單位命名的通知》決定僅將五糧液“長發(fā)升”、“利川永”酒窖列為市級文物保護單位屬實，而與“老作坊”酒產(chǎn)品沒有聯(lián)系，本院認為，其不能作為認定爭議商品為知名商品的證據(jù)。（2）中國食品工業(yè)協(xié)會中食協(xié)[2003]27號文件僅能證明38度濃香型老作坊牌老作坊酒在2003年3月1日至3日組織的產(chǎn)品鑒評活動中獲得中國白酒典型風格金杯獎，而本案爭議的是作坊酒、老作坊酒以及作坊牌老作坊酒，且宜賓五糧液在2003年3月10日才獲得“作坊”商標的使用許可，因此上述證據(jù)也不能證明涉案商品為知名商品。（3）無錫市工商行政管理局崇安分局的處罰決定書的內容是老作坊酒廠擅自使用與四川省宜賓五糧液集團有限公司注冊商標為“老作”的知名商品老作坊酒相近似的商品名稱、包裝、裝潢，而無錫市崇安區(qū)人民法院（2002）崇行初字第017號行政判決書、無錫市中級人民法院（2002）錫行終字第37號行政判決書等均對以上行政處罰決定予以維持。因此，上述行政處罰認定的知名商品是四川省宜賓五糧液集團有限公司的“老作”牌老作坊酒，并非本案爭議的宜賓五糧液的“作坊”牌老作坊酒、作坊酒以及老作坊酒。（4）2003年3月7日，蕭山五糧液通過轉讓方式取得“作坊”注冊商標的專用權，而宜賓五糧液于2003年3月10日才通過許可方式獲得“作坊”商標的獨占使用權，但蕭山五糧液、宜賓五糧液向原審法院提起訴訟的日期則為 2003年5月16日，因此，在如此短的時間內，蕭山五糧液、宜賓五糧液主張“作坊”牌老作坊酒為知名商品，難以令人信服。綜上，宜賓五糧液提供的上述證據(jù)均不能證明涉案的“作坊”牌老作坊酒、作坊酒以及老作坊酒為知名商品。上訴人老作坊酒廠關于原審判決認定宜賓五糧液生產(chǎn)的“老作坊”酒為知名商品錯誤的上訴理由成立，本院予以采納。

　　三、蕭山五糧液、宜賓五糧液是否在訴狀中對老作坊酒廠、昌盛公司提出了明確的專利侵權指控，以及老作坊酒廠、昌盛公司是否構成了專利侵權；原審法院是否存在程序違法

　　蕭山五糧液在2003年5月13日的起訴書《商標侵權訴狀》中主張的案由為商標侵權，而當宜賓五糧液申請作為共同原告參加訴訟后，蕭山五糧液與宜賓五糧液則在2003年6月3日《民事補充起訴書》明確將本案的案由定為“不正當競爭商標侵權”。雖然補充起訴書中的事實和理由部分，蕭山五糧液、宜賓五糧液提及老作坊酒廠的行為違反了《專利法》等法律的規(guī)定，侵犯了其知識產(chǎn)權，但蕭山五糧液與宜賓五糧液并沒有就專利侵權指控提出明確的訴訟請求。本院認為，專利侵權糾紛與商標侵權、不正當競爭糾紛屬于不同的法律關系，在蕭山五糧液、宜賓五糧液并沒有就專利侵權糾紛提出明確訴訟請求的情況下，原審法院對專利侵權糾紛進行審理確有不當，但由于宜賓五糧液不能證明專利許可使用的性質，原審法院并沒有就專利侵權作出實體判決。因此，原審法院對專利侵權糾紛的審理并不影響本案最終的實體處理。

　　四、本案的民事責任如何確定

　　由于老作坊酒廠在其生產(chǎn)的老作坊玉窖上突出使用“老作坊”三字而構成對蕭山五糧液享有并獨占許可給宜賓五糧液使用的“作坊”注冊商標專用權的侵犯，因此老作坊酒廠應當承擔相應的民事責任。首先，對于蕭山五糧液、宜賓五糧液要求判令老作坊酒廠變更企業(yè)字號的訴訟請求和上訴理由，本院認為，由于蕭山五糧液自2003年3月7日起才享有“作坊”注冊商標專用權，而老作坊酒廠則成立于2001年7月，在時間上早于蕭山五糧液享有注冊商標專用權；同時，老作坊酒廠企業(yè)名稱系經(jīng)過工商行政管理機關的登記程序而取得，有關企業(yè)名稱的登記和變更不屬于人民法院民事案件審理范圍，因此蕭山五糧液、宜賓五糧液要求判令老作坊酒廠變更企業(yè)字號的訴訟請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。其次，對于蕭山五糧液、宜賓五糧液要求判令老作坊酒廠、昌盛公司賠償其經(jīng)濟損失500萬元（其中昌盛公司賠償10萬元，老作坊酒廠490萬元）的訴訟請求，本院認為，關于本案賠償數(shù)額的確定，應當根據(jù)我國的商標法以及相關司法解釋的規(guī)定，即對于侵犯商標專用權的賠償數(shù)額，可以根據(jù)侵權人在侵權期間因侵權獲得的利益，或者被侵權人在侵權期間因被侵權所受到的損失等加以確定；在侵權人所得利益，或者被侵權人所受損失難以確定的，則可以由人民法院根據(jù)侵權的情節(jié)給予50萬元以下的定額賠償。由于蕭山五糧液、宜賓五糧液提供的證據(jù)并不能證明其遭受的經(jīng)濟損失，也不能證明老作坊酒廠以及昌盛公司的侵權獲利，因此對本案賠償數(shù)額的確定，本院將根據(jù)蕭山五糧液取得商標專用權的時間、老作坊酒廠侵權行為持續(xù)的時間以及蕭山五糧液、宜賓五糧液為制止侵權行為所支付的合理開支等因素綜合考慮后重新確定。

　　綜上，本院認為，蕭山五糧液通過受讓方式自2003年3月7日享有“作坊”注冊商標專用權，蕭山五糧液通過合同形式將該注冊商標許可給宜賓五糧液獨占許可使用，因此蕭山五糧液與宜賓五糧液的合法權益應當受到法律保護。老作坊酒廠在其生產(chǎn)的六種“老作坊玉牌老作坊玉窖”中突出使用的“老作坊”三個字，在整體結構上與“作坊”注冊商標構成近似，容易使相關公眾對該商品的來源產(chǎn)生誤認或者混淆，因此構成“作坊”注冊商標專用權的侵犯，應當承擔相應的法律責任。上訴人老作坊酒廠關于“老作坊”與“作坊”注冊商標不構成近似的上訴理由不能成立，本院不予支持。由于宜賓五糧液提供的證據(jù)不能證明涉案的“老作坊”酒為知名商品，原審法院采納無錫市崇安區(qū)人民法院（2002）崇行初字第017號行政判決書、無錫市中級人民法院（2002）錫行終字第37號行政判決書確認的內容來認定宜賓五糧液生產(chǎn)的“老作坊”酒為知名商品，屬認定事實錯誤，本院予以糾正。上訴人老作坊酒廠關于其不構成不正當競爭糾紛的上訴理由成立，本院予以采納。對于蕭山五糧液、宜賓五糧液請求撤銷老作坊酒廠字號的起訴和上訴請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原判認定事實部分錯誤，適用法律部分不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）、（三）項、第六十四條、《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項、第五十六條、最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一、二款的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持（2003）甬民二初字第95號民事判決第一、四項，即四川老作坊酒廠、寧海縣昌盛食品有限公司立即停止對浙江蕭山五糧液系列酒銷售有限公司享有并獨占許可給宜賓五糧液股份有限公司使用的“作坊”注冊商標專用權的侵犯；寧海縣昌盛食品有限公司于本判決生效之日起十日內賠償浙江蕭山五糧液系列酒銷售有限公司、宜賓五糧液股份有限公司經(jīng)濟損失10萬元（含為制止侵權行為而支付的合理費用）。

　　二、撤銷（2003）甬民二初字第95號民事判決第二、三、五、六項。

　　三、四川老作坊酒廠于本判決生效之日起十日內賠償浙江蕭山五糧液系列酒銷售有限公司、宜賓五糧液股份有限公司經(jīng)濟損失20萬元（含為制止侵權行為而支付的合理費用）。

　　四、駁回浙江蕭山五糧液系列酒銷售有限公司、宜賓五糧液股份有限公司的其他訴訟請求。

　　本案一審案件受理費35010元，財產(chǎn)保全費820元，共計35830元，由蕭山五糧液、宜賓五糧液負擔17915元，老作坊酒廠負擔13975元，昌盛公司負擔3940元。二審案件受理費35010元，由蕭山五糧液、宜賓五糧液負擔26257元，老作坊酒廠負擔8753元。

　　本判決為終審判決。

　　審  判  長  周  平

　　代理審判員  周卓華

　　代理審判員  高毅龍