摘 要 文章通過對一起電氣火災(zāi)原因重新認定的過程分析，剖析了技術(shù)鑒定在電氣火災(zāi)原因重新認定工作中的重要作用。
　　關(guān)鍵詞 技術(shù)鑒定 火災(zāi)原因重新認定 配電箱 短路
　　1火災(zāi)基本情況
　　2004年3月29日位于泰安市校場街南段的更新營業(yè)房K-134號(樓梯間)發(fā)生火災(zāi)，造成一人受傷。3月30日，泰安市陽光物業(yè)管理有限責任公司和K-134號房租賃人撥打電話報警，要求調(diào)查火災(zāi)原因。責任區(qū)消防大隊于30日趕赴現(xiàn)場進行現(xiàn)場勘察，并提取了相關(guān)物證，自3月31日～4月14日分別對12人次進行了調(diào)查詢問，并邀請市電業(yè)局3名專業(yè)人員專題對物證進行了技術(shù)分析。
　　2原認定情況
　　起火房間位于南北走向校場街路西，房門向東開啟，起火部位位于房間南墻的總配電箱。該總配電箱無配電箱門，左側(cè)是總配電表，右側(cè)是兩排空氣開關(guān)，電表及空氣開關(guān)均處于裸露狀態(tài)。配電盤上部煙熏嚴重，電表底部端子燒熔，電表殼(鋁質(zhì))底部燒熔，配電箱內(nèi)接線雜亂，外接兩路鋁芯線和一路多股銅芯線，銅芯線上存有多處熔痕。
　　責任區(qū)消防大隊根據(jù)現(xiàn)場勘查、調(diào)查詢問、技術(shù)分析初步認定該起火災(zāi)系配電盤電表外部接線相間短路造成，于2004年4月22日出具了(泰山)公消認[2004]第008號《火災(zāi)原因認定書》，并于當日送達當事人。
　　3重新認定情況
　　火災(zāi)事故當事人李某對火災(zāi)原因認定不服，于2004年4月28日向該局提出重新認定申請，該局依法予以受理，于4月29日調(diào)取了該起火災(zāi)的檔案資料和相關(guān)物證；5月10日對物證配電箱進行了送鑒封樣；5月19日將物證送公安部消防局電氣火災(zāi)原因技術(shù)鑒定中心進行了鑒定；5月24日到市中心醫(yī)院調(diào)取了李某的住院病案；5月24~28日，對火災(zāi)當事人進行了重新調(diào)查詢問，并對火災(zāi)現(xiàn)場的相關(guān)物證進行了指認。結(jié)合調(diào)查詢問情況，重新認定該起火災(zāi)系總配電箱銅芯輸出線路短路引起，并于2004年6月11日下發(fā)了泰公消重【2004】第0l號《火災(zāi)原因重新認定決定書》。
　　技術(shù)鑒定對該起火災(zāi)原因重新認定的作用：火災(zāi)事故當事人由于種種原因不與消防部門配合，使調(diào)查工作十分困難。取得有利證據(jù)使當事人放棄不當想法，準確認定火災(zāi)原因和事故責任，依法查處火災(zāi)，成為本起火災(zāi)調(diào)查的難點。公安部消防局電氣火災(zāi)原因技術(shù)鑒定中心進行的技術(shù)鑒定結(jié)論為：配電箱銅芯輸出線路上的短路熔痕為一次短路熔痕，其他部位的熔痕分別為二次短路熔痕和火燒熔痕。經(jīng)技術(shù)分析，總配電箱銅芯輸出線路短路產(chǎn)生的短路電流作用于總配電表接線端，使接線相間發(fā)生弧光放電，因配電箱是鐵制，使總配電表接線端子處連續(xù)發(fā)生短路，致使發(fā)生火災(zāi)。銅芯輸出線路一路出現(xiàn)情況，另一路完好，說明短路是單股線路與非正常供電線路之間發(fā)生的；短路電流能作用于總配電表的接線端子，說明兩點：一是空氣開關(guān)作用時間滯后，二是端子接線處亦有故障；發(fā)生燒傷人的原因：一是人離電表箱近．二是總配電箱無門。把安全工程師站點加入收藏夾