第1題簡答 某日，8歲的甲與12歲的乙一起到所住的12層樓頂平臺玩耍。玩耍過程中，甲撿起散落的磚頭往下扔，乙阻止甲，但甲不聽勸阻，繼續扔。此時，丙騎自行車路過此地，甲扔下的磚頭恰巧砸中其頭部，致使其受傷昏迷。路人見狀，立即將其送至醫院。經搶救無效，丙于次日死亡。問：
(1)本案的侵權人是誰?為什么?
(2)本案應由誰承擔民事責任?為什么?
參考答案：(1)侵權人是甲。理由：甲基于過錯，實施了侵害丙的行為，構成侵權行為。
(2)應由甲的法定監護人承擔民事責任。理由：甲是無民事行為能力人，所造成的損害，應由其法定監護人承擔民事責任。
【解析】本題屬于案例分析題，考核的知識點是監護人的責任。
【評注】對于監護人的民事責任的法律規定應有全面準確的把握，特別應注意監護人承擔責任的歸責原則是無過錯責任;如果監護人盡到了監護責任，可以減輕其責任;如果被監護人自己有財產的，則從其本人財產中支付賠償費用，不足部分由監護人賠償。
第2題簡答 賀某夫妻帶著兒子賀加其到華美照相館照周歲紀念照。攝影師于某見賀加其活潑可愛，便私自多放大了幾張，在征得賀某同意后將其中一張擺放在自己照相館的櫥窗內，以招攬顧客，其余的幾張保留了下來。后來，于某的朋友洪某見到該照片，稱其所在的印刷廠正在制作兒童掛歷，就要求于某給他一張。印刷廠以700元的價格從洪某處買到照片并制作投產。后賀某發現兒子的大頭像被用于掛歷印刷，非常氣憤，找到印刷廠問明來源后，即以于某和印刷廠為被告起訴到法院，要求停止侵害、賠禮道歉，并賠償損失2000元。法院在審理過程中應于某要求
追加洪某為被告。法院經調查，認定上述事實屬實。問：
(1)本案中于某的行為是否構成侵權?說明理由。
(2)法院應怎樣判決?
參考答案：(1)于某的行為構成侵權。因為，雖然于某在自己照相館的櫥窗內使用賀加其的照片經過了賀某夫婦的同意，但其將照片贈給洪某供印刷廠在掛歷上使用卻沒有征得權利人的同意，而且其贈與行為并無合法理由。所以，于某的行為構成侵權。
(2)法院應當判決：于某向原告賠禮道歉，洪某和印刷廠停止侵害、賠禮道歉并進行一定的經濟賠償，收繳洪某和印刷廠的非法所得。
第3題簡答 一天，某石灰廠放炮炸石。在經過觀望、呼喊、吹哨等程序后，在認為安全的情況下點火。于某這一天趕著馬車來裝石灰，正趕上放炮，碎石將于某砸傷，花去醫藥費若干。于某讓石灰廠賠償，石灰廠認為自己在放炮之前，采取了必要的安全措施，于某自己對損傷有過錯，所以，石灰廠不承擔責任。問：
(1)對于某的損失，石灰廠有無責任?
(2)于某可以提出哪些理由支持自己的訴訟請求?
參考答案： (1)對于某的損失，石灰廠有責任。
(2)于某可以從以下兩個方面支持自己的訴訟請求：
第一，石灰廠放炮炸石的作業屬于《民法通則》中列入的高度危險作業，對周圍環境有高度危險，因高度危險作業造成他人損害的，屬于特殊侵權行為。其責任構成只需具備有損害事實以及損害事實與高度危險作業之間有因果關系即可，而無須證明作業人有過錯。本案中，石灰廠雖然在放炮時也采取了一些安全防范措施，但因為仍造成了于某的損傷，所以，石灰廠應承擔相應責任。
第二，根據《民法通則》的規定，高度危險作業造成他人損害的免責條件是：證明損害是由受害人的故意造成的。本案沒有證據表明于某是故意闖入作業區，故意要造成自己受傷的。所以本案不存在作業人免責的條件，石灰廠應對于某的損失負責任。
第4題簡答 某甲是一位十分受觀眾喜愛的著名小品演員，某演出公司欲以某甲的出演來提高晚會的知名度和門票收益。因此該演出公司與某甲簽訂合同，約定于新年晚會上由某甲出演小品節目，演出結束后支付全部演出酬金。晚會當天，由于當地霧氣較重，航班停飛，某甲無法按計劃趕赴晚會。于是，某甲便委托其徒弟某乙代為其出演。問：
(1)某甲能否委托其徒弟某乙代其演出?為什么?
(2)其徒弟某乙的行為是否屬于無權代理?為什么?
參考答案：(1)不能。理由：《民法通則》第63條第3款規定，依照法律規定或者按照雙方當事人約定，應當由本人實施的民事法律行為，不得代理。本題中合同約定由某甲在晚會上出演小品節目，其演出行為具有很強的人身屬性，又由于某甲是著名演員，有相對的知名度和人氣，具有特定性。該演出行為必須由其本人親自實施，是屬于依法不得代理的行為，因此，某甲無權委托他人代其演出。
(2)不屬于無權代理。理由：無權代理，是指沒有代理權而以他人的名義進行代理活動的民事行為，它包括沒有代理權、超越代理權或代理權終止后的代理行為。無權代理經被代理人追認可以產生代理效果。但是不得代理的法律行為是不能由他人代理的，即使有合法的委托也不例外。這些行為主要是具有人身屬性的行為、違法行為或法律規定及合同約定的不得代理的行為。因此，其徒弟某乙的行為不屬于無權代理。
【解析】本題中，首先要注意代理行為區別于事務性的委托承辦行為。代理行為是一種民事法律行為，即代理人的行為能夠使被代理人與第三人之間產生法律上的權利義務關系。本題中某甲委托他的徒弟乙代為演出，其徒弟乙的代替演出行為不能與第三人之間產生法律關系，所以徒弟乙的代為演出行為不是代理行為，某甲的行為也不是委托代理的行為。其次要注意依據我國法律規定和合同的約定，具有人身屬性的行為不得代理，必須由義務人自己親自實施。
第5題簡答 甲、乙簽訂一批陶瓷制品的買賣合同，合同約定由甲負責代辦托運。甲遂與丙物流運輸公司簽訂運輸合同，合同中載明乙為收貨人。運輸途中，因丙的駕駛員丁的重大過失致使發生三車追尾的連環交通事故，使該批貨物嚴重受損，無法向乙按約定時間交貨。問：
(1)上述案件中存在幾個合同關系?分別是什么合同關系?
(2)乙應向誰主張權利?為什么?
參考答案： (1)存在兩個合同法律關系。它們分別是：甲與乙之間的貨物買賣合同關系和甲與丙之間的貨物運輸合同關系。
(2)乙應向甲主張權利。理由：乙與甲之間存在買賣合同關系，依照法律規定，當事人一方由于第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。本案中，甲由于丙的原因不能向乙如約履行義務，依法應向乙承擔違約責任;而乙與丙之間沒有直接的法律關系，基于合同的相對性，乙不能向丙提出賠償請求。
相關推薦：2016年成人高考專升本民法備考試題及答案 歷年真題
成考熱點：2016成人高考準考證打印 成考真題及答案 成考試題 沖刺試題下載
