三、案例分析
　　1. 某建筑工程建筑面積205000m3，混凝土、現澆結構，筏板基礎，地下3層，地上12層，基礎埋深12.4m，該工程位于繁華市區施工場地狹小。
　　工程所在地區地勢北高南低，地下水流從北向南，施工單位的降水方案計劃在基坑南邊布置單排輕型井點。
　　基坑開挖到設計標高后，施工單位和監理單位對基坑進行了驗槽，并對基底進行了釬探，發現地基東南角有約350m3軟土區，監理工程師隨即指令施工單位進行換填處理。
　　工程主體結構施工時，2層現澆鋼筋混凝土陽臺根部發生斷裂，經檢查發現是由于施工人員將受力主筋位置布置錯誤造成的，事故發生后，業主立即組織了質量大檢查，發現一層大廳梁柱節點處有露筋，已綁扎完成的樓板鋼筋位置與設計圖紙不符，施工人員對鋼筋綁扎規范要求不清楚；
　　工程進入外墻面裝修階段后，施工單位按原設計完成了965m3的外墻貼面磚工作，業主認為原設計貼面磚與周邊環境不協調，要求更換為大理石貼面，施工單位按業主要求進行了更換。
　　問題：
　　（1）該工程基坑開挖降水方案是否可行？說明理由。
　　答：不可行。單排輕型井點應布置在地下水位的上游一側，即應該在基坑北邊布置單排輕型井點。
　　（2）施工單位和監理單位兩家單位共同進行工程驗槽的做法是否妥當？說明理由。
　　答：不妥，工程驗槽應由建設單位、監理單位、施工單位、勘查單位和設計單位五方共同進行。
　　（3）發現基坑基底軟土區后應按什么工作程序進行基坑處理？
　　答：應按如下程序處理：1）建設單位應要求勘查單位對軟土區進行地質勘查；2）建設單位應要求設計單位根據勘察結果對軟土區地基做設計變更；3）建設單位或授權監理單位研究設計單位所提交的設計變更方案，并就設計變更實施后的費用與工期和施工單位達成一致后，由建設單位對設計變更做出決定；4）由總監理工程師簽發工程變更單，指示承包單位按變更的決定組織地基處理。
　　（4）工程質量事故和業主檢查出的問題反映出施工單位質量管理中存在哪些主要問題？
　　答：主要問題：1）施工單位現場鋼筋工人員素質差；2）技術交底制度薄弱；3）沒有嚴格執行按圖施工；4）重要的分部分項工程保證質量施工措施考慮不周。
　　（5）就該工程背景材料中所發生的情況而言，施工單位可索賠的內容有哪些？
　　答：可索賠的內容：1）基坑基底軟土區處理所需的費用與時間；2）拆除外墻貼面磚并更換大理石貼面所需的費用與時間。
　　2.某工程項目進展到第10周后，對前9周的工作進行了統計檢查，有關統計情況見下表：前9周成本統計
　　工作代號 計劃完成預算成本BCWS（元） 已完成工作（%） 實際發生成本ACWP（元） 已完成工作的預算成本BCWP（元）
　　A 420，000 100 425，200
　　B 308，000 80 246，800
　　C 230，880 100 254，034
　　D 280，000 100 280，000
　　9周末合計 1，238，880 1，206，034
　　問題：
　　（1）將上表復制到大體卡上，在表中計算前9周每項工作（即A、B、C、D各項工作項）的BCWP .
　　答：計算前9周每項工作（即A、B、C、D各項工作項）的BCWP
　　工作代號 計劃完成預算成本BCWS（元） 已完成工作（%） 實際發生成本ACWP（元） 已完成工作的預算成本BCWP（元）
　　A 420，000 100 425，200 420000
　　B 308，000 80 246，800 246400
　　C 230，880 100 254，034 230880
　　D 280，000 100 280，000 280000
　　9周末合計 1，238，880 1，206，034 1177280
　　（2）計算9周末的費用偏差CV與進度偏差SV，并對結果含義加以說明。
　　答：9周末的費用CV=BCWP－ACWP=1177280－1206034=－28754,由于CV為負，說明費用超支；9周末的進度偏差SV=BCWP－BCWS=1177280－1238880=－61600，由于SV為負，說明進度延誤。
　　（3）計算9周末的費用績效指數CPI與進度績效指數SPI（計算結果小數點后面保留3位），并對結果含義加以說明。
　　答：9周末的費用績效指數CPI=BCWP/ACWP=1177280/1206034=0.976,由于CPI<1，故費用超支；9周末的進度績效指數SPI=BCWP/BCWS=1177280/1238880=0.950，由于SPI，<1，故進度延誤。
　　3.某重點工程項目計劃于2004年12月28日開工，由于工程復雜，技術難度高，一般施工隊伍難以勝任，業主自行決定采取邀請招標方式。于2004年9月8日向通過資格預審的A、B、C、D、E五家施工承包企業發出了投標邀請書。該五家企業均接受了邀請，并于規定時間9月20－22日購買了招標文件。招標文件中規定，10月18日下午4時是招標文件規定的投標截止時間，11月10日發出中標通知書。
　　在投標截止時間之前，A、B、D、E四家企業提交了投標文件，但C企業于10月18日下午5時才送達，原因是中途堵車；10月21日下午由當地招投標監督管理辦公室主持進行了公開開標。
　　評標委員會成員共有7人組成，其中當地招投標監督管理辦公室1人，公證處1人，招標人1人，技術經濟方面專家4人。評標時發現E企業投標文件雖無法定代表人簽字和委托人授權書，但投標文件均已有項目經理簽字并加蓋了公章。評標委員會于10月28日提出了評標報告。B、A企業分別綜合得分第一、第二名。由于B企業投標報價高于A企業,11月10日招標人向A企業發出了中標通知書，并于12月12日簽訂了書面合同。
　　問題：
　　（1）企業自行決定采取邀請招標方式的做法是否妥當？說明理由。
　　答：根據《招標投標法》（第十一條）規定，省、自治區、直轄市人民政府確定的地方重點項目中不適宜公開招標的項目，要經過省、自治區、直轄市人民政府批準，方可進行邀請招標。因此，本案業主自行對省重點工程項目決定采取邀請招標的做法是不妥的。
　　（2）C企業和E企業投標文件是否有效？分別說明理由。
　　答：根據《招標投標法》（第二十八條）規定，在招標文件要求提交投標文件的截止時間后送達的投標文件，招標人應當拒收。本案C企業的投標文件送達時間遲于投標截止時間，因此該投標文件應被拒收。
　　根據《招標投標法》和國家計委、建設部等《評標委員會和評標方法暫行規定》，投標文件若沒有法定代表人簽字和加蓋公章，則屬于重大偏差。本案E企業投標文件沒有法定代表人簽字，項目經理也未獲得委托人授權書，無權代表本企業投標簽字，盡管有單位公章，仍屬存在重大偏差，應作廢標處理。
　　（3）請指出開標工作的不妥之處，說明理由。
　　答：1）根據《招標投標法》（第三十四條）規定，開標應當在投標文件確定的提交投標文件的截止時間公開進行，本案招標文件規定的投標截止時間是10月18日下午4時，但遲至10月21日下午才開標，是不妥之處一；2）根據《招標投標法》（第三十五條）規定，開標應由招標人主持，本案由屬于行政監督部門的當地招投標監督管理辦公室主持，是不妥出資二。
　　（4）請指出評標委員會成員組成的不妥之處，說明理由。
　　答：根據《招標投標法》和國家計委、建設部等《評標委員會和評標方法暫行規定》，評標委員會由招標人或其委托的招標代理機構熟悉相關業務的代表，以及有關技術、經濟等方面的專家，并規定項目主管部門或者行政監督部門的人員不得擔任評標委員會委員。一般而言公證處人員不熟悉工程項目相關業務，當地招投標監督管理辦公室屬于行政監督部門，顯然招投標監督管理辦公室人員和公證處人員擔任評標委員會成員是不妥的。《招投標法》還規定評標委員會技術、經濟等方面的專家不得少于成員總數的2/3.本案技術、經濟等方面的專家比例為4/7，低于規定的比例要求。
　　（5）招標人確定A企業為中標人是否違規？說明理由。
　　答：根據《招標投標法》（第四十一條）規定，能夠最大限度地滿足招標文件中規定的各項綜合評價標準的中標人的投標應當中標。因此中標人應當是綜合評分最高或投標價最低的投標人。本案中B企業綜合評分是第一名應當中標，以B企業投標報價高于A企業為由，讓A企業中標是違規的。
　　（6）合同簽訂的日期是否違規？說明理由。
　　答：《招標投標法》（第四十六條）規定，招標人和中標人應當自中標通知書發出之日起30天內，按照招標文件和中標人的投標文件訂立書面合同，本案11月10日發出中標通知書，遲至12月12日才簽訂書面合同，兩者的時間間隔已超過30天，違反了《招標投標法》的相關規定。
　　4.某高層辦公樓，總建筑面積137500m3，地下3層，地上25層。業主與施工總承包單位簽訂了施工總承包合同，并委托了工程監理單位。
　　施工總承包完成樁基工程后，將深基坑支護工程的設計委托給了專業設計單位，并自行決定將基坑的支護和土方開挖工程分包給了一家專業分包單位施工，專業設計單位根據業主提供的勘察報告完成了基坑支護設計后，即將設計文件直接給了專業分包單位，專業分包單位在收到設計文件后編制了基坑支護工程和降水工程專項施工組織方案，施工組織方案經施工總承包單位項目經理簽字后即由專業分包單位組織了施工，專業分包單位在開工前進行了三級安全教育。
　　專業分包單位在施工過程中，由負責質量管理工作的施工人員兼任現場安全生產監督工作。土方開挖到接近基坑設計標高（自然地坪下8.5m）時，總監理工程師發現基坑四周地表出現裂縫，即向施工總承包單位發出書面通知，要求停止施工，并要求立即撤離現場施工人員，查明原因后再恢復施工，但總承包單位認為地表裂縫屬正常現象沒有予以理睬。不久基坑發生嚴重坍塌，并造成4名施工人員被掩埋，經搶救3人死亡，1人重傷。
　　事故發生后，專業分包單位立即向有關安全生產監督管理部門上報了事故情況，經事故調查組調查，造成坍塌事故的主要原因是由于地質勘察資料中未標明地下存在古河道，基坑支護設計中未能考慮這一因素造成的。事故中直接經濟損失80萬元，于是專業分包單位要求設計單位賠償事故損失80萬元。