參考解析：

1.關于趙某殺害錢某以便將名畫據為己有這一事實，可能存在兩種處理意見。其一，認定為 侵占罪與故意殺人罪，實行數罪并罰。理由是，趙某已經占有了名畫，不可能對名畫實施搶劫行為，殺人行為同時使得趙某將名畫據為己有，所以，趙某對名畫成立（委托物）侵占罪，對錢某的死亡成立故意殺人罪。其二，認定成立搶劫罪一罪。理由是，趙某殺害錢某是為了使名畫不被返還，錢某對名畫的返還請求權是一種財產性利益，財產性利益可以成為搶劫罪的對象，所以，趙某屬于搶劫財產性利益。 

2．趙某以為錢某已經死亡，為毀滅罪證而將錢某活埋導致其窒息死亡，屬于事前的故意或概 括的故意。對此現象的處理，主要有兩種觀點：其一，將趙某的前行為認定為故意殺人未遂 （或普通搶劫），將后行為認定為過失致人死亡，對二者實行數罪并罰或者按想象競合處 理；理由是，畢竟是因為后行為導致死亡，但行為人對后行為只有過失；其二認為，應認定 為故意殺人既遂一罪（或故意的搶劫致人死亡即對死亡持故意一罪）；理由是，前行為與死 亡結果之間的因果關系并未中斷，前行為與后行為具有一體性，故意不需要存在于實行行為 的全過程。 

3．孫某對錢某的死亡構成故意殺人罪。孫某明知錢某沒有死亡，卻催促趙某動作快一點，顯 然具有殺人故意，客觀上對錢某的死亡也起到了作用。即使認為趙某對錢某成立搶劫致人死 亡，但由于孫某不對搶劫負責，也只能認定為故意殺人罪。倘若在前一問題上認為趙某成立 故意殺人未遂（或普通搶劫）與過失致人死亡罪，那么，孫某就是利用過失行為實施殺人的 間接正犯；倘若在前一問題上認為趙某成立故意殺人既遂（或故意的搶劫致人死亡即對死亡 持故意），則孫某成立故意殺人罪的幫助犯（從犯）。 

4．孫某索要名畫的行為構成敲詐勒索罪。理由：孫某的行為完全符合本罪的構成要件，因為 利用合法行為使他人產生恐懼心理的也屬于敲詐勒索。一種觀點是，對孫某應當按800萬元適 用數額特別巨大的法定刑，同時適用未遂犯的規定，并將取得價值8000元的贗品的事實作為 量刑情節，這種觀點將數額巨大與特別巨大作為加重構成要件；另一種觀點是，對孫某應當 按8000元適用數額較大的法定刑，認定為犯罪既遂，不適用未遂犯的規定，這種觀點將數額 較大視為單純的量刑因素或量刑規則。 

5．孫某出賣贗品的行為不構成詐騙罪，因為孫某以為出賣的是名畫，不具有詐騙故意。