二、案例分析
巴林銀行倒閉和中航油事件兩風(fēng)險(xiǎn)案例，不僅揭示了交易主體在內(nèi)部管理上的嚴(yán)重失控，也暴露了外部監(jiān)管的漏洞。

1.內(nèi)部管理嚴(yán)重失控。
（1）母公司未考核員工的素質(zhì)就委以重任。里森無交易執(zhí)照，無衍生品方面的專門訓(xùn)練。顯然，里森缺乏從事衍生品交易的專業(yè)素質(zhì)，更不具備擔(dān)任重要負(fù)責(zé)人的條件。而中航油事件的主角 ——陳久霖，主要依靠母公司對國內(nèi)航油市場的壟斷以及中航油對母公司航空煤油采購權(quán)的獨(dú)攬，創(chuàng)造了中航油在新加坡興旺發(fā)達(dá)的景象。

（2）崗位安排違反內(nèi)控原則，子公司個(gè)人權(quán)力缺乏制約。根據(jù)內(nèi)部控制原則，前臺交易和后臺結(jié)算兩崗位必須由不同的人擔(dān)任，但巴林總部卻安排里森為BFS的場內(nèi)交易經(jīng)理兼結(jié)算部主管，明顯違反了內(nèi)控原則。在其大肆妄為、違規(guī)操作、放膽冒險(xiǎn)的過程中，BFS竟然沒有任何部門人員可以制約他的行為。內(nèi)控約束喪失到此地步，風(fēng)險(xiǎn)豈能不膨脹？巴林豈能不滅亡？

比里森更甚，中航油集團(tuán)不僅任命陳為子公司的高級管理者，還讓他代表母公司來監(jiān)管子公司。這種經(jīng)營者與監(jiān)管者雙重角色的崗位安排使得陳久霖的個(gè)人權(quán)力超過了公司制度。正是由于個(gè)人權(quán)力超越制度約束，從上至下，風(fēng)險(xiǎn)意識淡薄，內(nèi)控制度形同虛設(shè)，最終導(dǎo)致了中航油不可避免的厄運(yùn)。

（3）母公司對子公司的監(jiān)督作用失效。按巴林銀行的管理體系，里森應(yīng)向巴林駐新加坡的南亞地區(qū)業(yè)務(wù)經(jīng)理西蒙、日本的巴林證券負(fù)責(zé)衍生工具交易主管邁克、倫敦巴林銀行金融成果部負(fù)責(zé)人羅恩匯報(bào)工作。但這種模糊的管理方式毫無監(jiān)督作用，讓里森可以隨心所欲地處理自己的業(yè)務(wù)。巴林銀行的監(jiān)管部門缺乏一個(gè)職責(zé)明確、互相協(xié)調(diào)、互相制約的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制，其監(jiān)管工作的許多漏洞已明顯違反了一個(gè)有理性的監(jiān)管部門可能有的正常邏輯，這是造成巴林倒閉的深層次原因。

中航油集團(tuán)未能及時(shí)建立與現(xiàn)代企業(yè)制度相適應(yīng)的公司治理結(jié)構(gòu)。在任命陳久霖?fù)?dān)任子公司董事長和執(zhí)行總裁的同時(shí)，還任命他為母公司副總經(jīng)理，派駐新加坡作為子公司的實(shí)際監(jiān)管者。這樣的制度安排使得母公司從一開始就失去了對子公司的監(jiān)控，除了聽取陳久霖單方面的匯報(bào)，無法知情子公司的實(shí)際情況，子公司出現(xiàn)了嚴(yán)重的內(nèi)部人控制現(xiàn)象。可見，同巴林銀行一樣，中航油集團(tuán)缺乏有效運(yùn)轉(zhuǎn)的監(jiān)控制約機(jī)制，未能履行作為母公司應(yīng)盡的職責(zé)，這是中航油事件的重要根源。

（4）母公司發(fā)現(xiàn)問題不及時(shí)糾正，反而縱容。巴林銀行從一開始就完全了解里森身兼交易及結(jié)算主管的事實(shí)，鑒于里森頻繁匯報(bào)的高額“利潤”，一直默認(rèn)BFS的非常規(guī)運(yùn)作，不僅不采取措施嚴(yán)加制止，還采取高獎(jiǎng)勵(lì)政策刺激交易，并源源不斷匯出保證金支持。在1994年第3季度對BFS的內(nèi)部審計(jì)中，巴林銀行總部曾指出BFS實(shí)行的體制安排對BFS的經(jīng)營可能會造成風(fēng)險(xiǎn)，但之后也未及時(shí)出臺補(bǔ)救措施。可以說，巴林銀行高層對巴林倒閉負(fù)有不可推卸的責(zé)任，正是他們這種對子公司的違規(guī)行為置若罔聞、放縱自流的態(tài)度推動了巴林一步步邁向深淵。

同樣，中航油集團(tuán)也是從一開始就知道陳久霖經(jīng)營者與監(jiān)管者的雙重角色，也明白母公司對中航油起不到監(jiān)控作用，但并沒有及時(shí)調(diào)整職位安排，加強(qiáng)對子公司的監(jiān)控力度，卻放任中航油的自行發(fā)展。一直等到2004年10月8日匯報(bào)時(shí)，母公司方才知曉子公司發(fā)生的一切，卻又不采取正確的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)急措施，及時(shí)斬倉，將虧損止于1.8億美元。母公司缺乏風(fēng)險(xiǎn)管理意識，對子公司的非常態(tài)情況不予糾正、反予縱容，對于子公司的破產(chǎn)也有責(zé)任。　2.外部監(jiān)管存有漏洞。

（1）交易場所的監(jiān)控有缺陷。巴林事件中，SIMEX的疏漏之處在于沒有按會員經(jīng)紀(jì)行的當(dāng)?shù)亟?jīng)調(diào)整可接納資產(chǎn)凈值而設(shè)持倉限額，造成其無法及時(shí)監(jiān)督巴林的持有合約數(shù)量及保證金繳納情況，以致后來演變成無法控制的風(fēng)險(xiǎn)。此外，盡管SIMEX一直對BFS的操作提出問題，但鑒于巴林過去的業(yè)績，以及為了吸引客戶和實(shí)現(xiàn)建立亞洲金融中心的目標(biāo)，對BFS采取了過度寬容和信任的態(tài)度，沒有迅速采取追查行動并把問題告知新加坡金融管理局，這亦是造成風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大的一個(gè)因素。對于中航油在新加坡從事的期權(quán)交易，由于是場外交易，不涉及公共投資者，因而缺乏政府監(jiān)管，成為監(jiān)管的空白地帶。這樣的監(jiān)管缺位自然無法監(jiān)控中航油的交易情況，也無法通過制度約束，使其風(fēng)險(xiǎn)低于其所能承擔(dān)之限。

（2）政府當(dāng)局的監(jiān)控失效。英格蘭央行允許巴林銀行與集團(tuán)內(nèi)的巴林證券在會計(jì)財(cái)務(wù)申報(bào)上使用“單一綜合”模式，即兩機(jī)構(gòu)之間的資金往來可視為同一機(jī)構(gòu)下不同部門之間的往來，在計(jì)算銀行資本充足比率時(shí)合并計(jì)算。這樣的監(jiān)管模式無法有效地執(zhí)行監(jiān)督職能。另外，英格蘭銀行法規(guī)定，任何銀行在沒有通知英格蘭央行之前，對單一借款人的預(yù)支金額不允許超過該銀行資本的20%。巴林銀行就是在沒有通知英格蘭央行的情況下，對BFS預(yù)支了其銀行總資本2倍的資金。

中航油在國內(nèi)主要?dú)w證監(jiān)會直接監(jiān)管，歸國資委間接監(jiān)管。國資委作為國有企業(yè)的出資人，是中航油75%國有股份的真正股東，其對中航油的監(jiān)管是通過所屬中央企業(yè)及中航油集團(tuán)來實(shí)現(xiàn)，而中航油集團(tuán)對中航油監(jiān)管的缺失使得國資委的監(jiān)管也名存實(shí)亡。另外，盡管中航油是中航油集團(tuán)絕對控股的企業(yè)，但由于其是在新加坡注冊并上市的，主要接受所在地監(jiān)管和股東監(jiān)控，國內(nèi)現(xiàn)行法規(guī)還無法對中航油的交易行為進(jìn)行管理，中國證監(jiān)會對該如何監(jiān)管類似中航油的公司還無明確的辦法。證監(jiān)會是在事件暴露后才發(fā)現(xiàn)問題的。

（3）跨國監(jiān)管難題。衍生品交易是在國際范圍進(jìn)行，而各國政府的監(jiān)管條例大都局限于本國之內(nèi)。巴林事件中，英格蘭央行僅負(fù)責(zé)對巴林銀行的監(jiān)管，而BFS卻受SIMEX、TSE、OSE和東京國際金融期貨交易所（TIFFE）的監(jiān)督和管理，這四家交易所又分別受新加坡貨幣監(jiān)理署和日本中央銀行的監(jiān)管。三個(gè)國家分別監(jiān)管不同機(jī)構(gòu)，其中的SIMEX和OSE又是日經(jīng)指數(shù)的交易對手。顯然，缺乏全球性的協(xié)調(diào)及信息溝通也是巴林破產(chǎn)的一個(gè)重要原因。類似地，母公司中航油集團(tuán)在國內(nèi)注冊，而子公司中航油在新加坡注冊，但我國的監(jiān)管條例局限在國內(nèi)，導(dǎo)致我國的監(jiān)管規(guī)定無法有效約束中航油的行為。這樣的跨國監(jiān)管難題對于我國尚未發(fā)展成熟的政府監(jiān)管更為棘手。與巴林倒閉案例一樣，缺乏與新加坡當(dāng)局的協(xié)調(diào)和信息溝通亦是未能及時(shí)抑制中航油情況惡化的一個(gè)因素。