期貨行業(yè)內(nèi)所謂的穿倉(cāng)，指的是在客戶賬戶上顯示的客戶權(quán)益已經(jīng)為負(fù)值的風(fēng)險(xiǎn)狀況，即客戶不僅將開(kāi)倉(cāng)前賬戶上的保證金全部虧掉，而且還倒欠或占用了期貨公司的資金，俗稱爆倉(cāng)。
這也是客戶在進(jìn)入這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)市場(chǎng)時(shí)簽署的第一份法律文件——《期貨交易風(fēng)險(xiǎn)聲明書》中所言的“進(jìn)行期貨交易風(fēng)險(xiǎn)相當(dāng)大，可能發(fā)生巨額損失，損失的總額可能超過(guò)您存放在期貨公司的全部初始保證金以及追加保證金。因此，您必須認(rèn)真考慮自己的經(jīng)濟(jì)能力是否適合進(jìn)行期貨交易”。客戶在簽《期貨交易風(fēng)險(xiǎn)聲明書》的時(shí)候，或許并沒(méi)真正意識(shí)到這個(gè)聲明書中所指的上述狀況會(huì)出現(xiàn)在自己的身上，而一旦出現(xiàn)穿倉(cāng)就意味著客戶已經(jīng)血本無(wú)歸。
這個(gè)市場(chǎng)一旦發(fā)生虧損，就有可能出現(xiàn)糾紛。考試大論壇
最近以來(lái)，筆者陸續(xù)接到一些期貨公司的詢問(wèn)：穿倉(cāng)的損失誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？而有期貨公司指出最高人民法院的司法解釋規(guī)定不明，導(dǎo)致他們現(xiàn)在憂心忡忡，怕追償不到客戶因穿倉(cāng)而占用公司的資金。而以筆者的經(jīng)驗(yàn)，這是過(guò)慮了。
最高人民法院在《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的司法解釋中，第三十一條第二款規(guī)定：“期貨公司在客戶沒(méi)有保證金或者保證金不足的情況下，允許客戶開(kāi)倉(cāng)交易或者繼續(xù)持倉(cāng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為透支交易。”
這個(gè)條文中的允許，在詞義上是同意、準(zhǔn)許的意思，在法律上的認(rèn)定，是以明示的方式同意準(zhǔn)許相對(duì)方(客戶)為一定行為或不為一定行為。允許，在事實(shí)上又是一種在可以允許也可以不允許情況下的當(dāng)事人一種選擇。如無(wú)選擇的可能和余地就不存在允許的問(wèn)題。因此，如果客戶的穿倉(cāng)是在特殊的行情下，如本次連續(xù)跌停或三板跌停的行情，期貨公司無(wú)法選擇采取其他適當(dāng)措施避免客戶損失的情況下發(fā)生的，這就不是允許與否的問(wèn)題，而是無(wú)奈而不得不接受的問(wèn)題，這不是法律意義上的允許。
同時(shí)該司法解釋第三十三條第二款規(guī)定：“客戶的交易保證金不足，期貨公司履行了通知義務(wù)而客戶未及時(shí)追加保證金，客戶要求保留持倉(cāng)并經(jīng)書面協(xié)商一致的，對(duì)保留持倉(cāng)期間造成的損失，由客戶承擔(dān)；穿倉(cāng)造成的損失，由期貨公司承擔(dān)。”
可能是最后一句“穿倉(cāng)造成的損失，由期貨公司承擔(dān)”，使得誤解頓生。其實(shí)，司法解釋明確規(guī)定：期貨公司承擔(dān)穿倉(cāng)損失的前提，是期貨公司與客戶有保留持倉(cāng)的書面協(xié)議，而不是任何情況下的客戶穿倉(cāng)損失都由期貨公司承擔(dān)。在前一段時(shí)間的這種巨大的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)面前，很難想象會(huì)有期貨公司在發(fā)現(xiàn)客戶已經(jīng)透支(即保證金不足)的情況下，再去和客戶簽訂保留持倉(cāng)的協(xié)議，強(qiáng)制平倉(cāng)減倉(cāng)還唯恐不及。而期貨公司如果和客戶沒(méi)有這種保留持倉(cāng)的協(xié)議，那么，對(duì)客戶穿倉(cāng)而形成的期貨公司的損失，期貨公司進(jìn)行追償就是理所當(dāng)然的。因?yàn)椋５氖袌?chǎng)風(fēng)險(xiǎn)造成的損失，在法律上始終認(rèn)為是投資者責(zé)任自負(fù)。
相關(guān)推薦：
期指交易中哪些情況可能會(huì)導(dǎo)致被強(qiáng)行平倉(cāng)
編輯推薦：
