一 關(guān)于犯罪客體概念的透析
我國(guó)傳統(tǒng)的刑法理論承襲并發(fā)展了前蘇聯(lián)刑法學(xué)的犯罪客體理論，提出犯罪客體是指我國(guó)刑法所保護(hù)而為犯罪所侵犯的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系（注：參見(jiàn)高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》（第一卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年12月版，第471頁(yè)。）。筆者認(rèn)為， 這個(gè)定義中“侵犯社會(huì)關(guān)系”的提法不妥，反映了傳統(tǒng)刑法理論對(duì)社會(huì)關(guān)系認(rèn)識(shí)的膚淺。社會(huì)關(guān)系是人們?cè)诠餐纳a(chǎn)和生活過(guò)程中所形成的人與人之間的相互關(guān)系，是由一定的要素所組成的有機(jī)整體。而在實(shí)際上，犯罪所侵犯的并不是社會(huì)關(guān)系的整體，只是組成社會(huì)關(guān)系的某一要素。所以，犯罪對(duì)社會(huì)關(guān)系這一整體的影響應(yīng)當(dāng)是一種破壞作用，而不是侵犯。因此，犯罪客體應(yīng)當(dāng)是指犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系。將“侵犯社會(huì)關(guān)系”更改為“破壞社會(huì)關(guān)系”決不是單純的文字處理，其關(guān)乎著犯罪客體的概念是否科學(xué)與嚴(yán)謹(jǐn)。
從法理學(xué)的角度考察，刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系同時(shí)也是其他部門法所確認(rèn)和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。一般情況下，社會(huì)關(guān)系的有序存在與發(fā)展只需其他部門法的調(diào)整便可得以實(shí)現(xiàn)，而無(wú)需刑法的直接參與調(diào)整。只有當(dāng)社會(huì)關(guān)系遭到危害行為的嚴(yán)重破壞，僅靠一般部門法已無(wú)法得到有效的調(diào)整和維護(hù)時(shí)，才需要運(yùn)用刑法對(duì)此進(jìn)行保障。因此，刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系實(shí)際上就是業(yè)已為其他部門法確認(rèn)和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，即法律關(guān)系。
任何法律關(guān)系都是由主體、內(nèi)容和客體三大要素所組成的。其中，主體要素是指法律關(guān)系的參加者，它包括權(quán)利主體和義務(wù)主體；內(nèi)容要素是指法律關(guān)系主體所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)；客體要素是指法律關(guān)系主體的權(quán)利與義務(wù)所指向的對(duì)象。在法律關(guān)系的三大要素中，可能受到犯罪侵犯的只限于以下三者：一是主體要素中的權(quán)利主體，如強(qiáng)奸罪中的婦女就是人身權(quán)法律關(guān)系中的權(quán)利主體；二是客體要素，如盜竊罪中的財(cái)物就是財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系中的客體；三是內(nèi)容要素中的權(quán)利。除此之外，法律關(guān)系三大要素中的其他部分不可能受到犯罪的侵犯。因?yàn)椋申P(guān)系主體要素中的義務(wù)主體實(shí)際上就是犯罪主體；法律關(guān)系內(nèi)容要素中的義務(wù)實(shí)際上是犯罪主體所違反的，它們都不是而且也不能是犯罪侵犯的內(nèi)容。由此可見(jiàn)，如果將犯罪客體理解為犯罪所侵犯的社會(huì)關(guān)系，實(shí)際上等于說(shuō)犯罪是對(duì)法律關(guān)系三大要素的同時(shí)侵犯，其中犯罪主體本身（即義務(wù)主體）及其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)也受到了犯罪的侵犯。同時(shí)，這還將使犯罪對(duì)象為犯罪客體所包含而失去獨(dú)立存在的意義。
此外，侵犯社會(huì)關(guān)系的表述還存在詞不達(dá)意之嫌。漢語(yǔ)中的侵犯一詞是指“非法干涉別人，損害其權(quán)利”（注：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書館1998年10月第2版，第425頁(yè)。）的意思。一般來(lái)講，侵犯是針對(duì)權(quán)利而言的，而社會(huì)關(guān)系只能說(shuō)遭到破壞，而不能說(shuō)受到侵犯。實(shí)際上，犯罪是通過(guò)對(duì)社會(huì)關(guān)系中的一定要素的侵犯而使整個(gè)社會(huì)關(guān)系遭到破壞的行為。
因此，筆者認(rèn)為犯罪客體的準(zhǔn)確表述應(yīng)當(dāng)是：我國(guó)刑法所保護(hù)的、為犯罪所破壞的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系。
二 關(guān)于犯罪客體與犯罪客體要件的辨析
刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，犯罪客體是某一行為構(gòu)成犯罪所必須具備的要件之一。因?yàn)椋魏畏缸锒急囟ㄇ址噶艘欢ǖ目腕w，有犯罪就一定有客體，沒(méi)有犯罪客體的犯罪是不存在的。如果一種行為根本沒(méi)有或者根本不可能侵犯任何客體，這種行為就不能構(gòu)成犯罪（注：參見(jiàn)高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》（第一卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年12月版，第624頁(yè)。 ）。這一段論述似乎順理成章地將犯罪客體納入了犯罪構(gòu)成體系之中。然而，當(dāng)我們對(duì)犯罪客體的概念進(jìn)行認(rèn)真分析與思考時(shí)，將不難發(fā)現(xiàn)其中所隱含的邏輯錯(cuò)誤。因?yàn)椋缸锟腕w的概念表明，犯罪客體本身根本不具有犯罪構(gòu)成要件的性能。
傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為犯罪客體是指我國(guó)刑法所保護(hù)而為犯罪所侵犯（破壞）的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系。為了闡釋這一概念該理論進(jìn)一步提出，“這些關(guān)系本身如果沒(méi)有被犯罪行為所侵害，也不能稱之為犯罪客體。犯罪行為與犯罪客體有著密切關(guān)系。沒(méi)有犯罪行為，也就無(wú)所謂犯罪客體，只有當(dāng)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系受到犯罪行為的侵害時(shí)，社會(huì)關(guān)系才能成為犯罪客體。”（注：曹子丹等主編：《最新中國(guó)刑法實(shí)務(wù)全書》，中國(guó)法制出版社1997年5月版，第378頁(yè)。）這一關(guān)于犯罪客體特征的論述，實(shí)際上說(shuō)明了一個(gè)基本原理，即沒(méi)有犯罪就沒(méi)有犯罪客體，犯罪客體的存在是由犯罪所決定的。不言自明，犯罪客體的這一特征與犯罪客體是犯罪構(gòu)成要件這一基本命題是相互矛盾的。根據(jù)犯罪構(gòu)成原理，犯罪的產(chǎn)生是由犯罪構(gòu)成諸要件所決定的。既然犯罪客體是犯罪構(gòu)成的要件之一，那么，它與犯罪的邏輯關(guān)系應(yīng)當(dāng)是，沒(méi)有犯罪客體，就沒(méi)有犯罪行為，犯罪客體決定犯罪的產(chǎn)生，而并不是犯罪決定犯罪客體的存在。
很顯然，傳統(tǒng)刑法理論所講的犯罪客體根本不具有犯罪構(gòu)成要件的性能，它實(shí)際上是犯罪在客觀方面的一種事實(shí)特征，即它是犯罪事實(shí)情況，而不是犯罪成立以前就存在的一種事實(shí)情況。因此，傳統(tǒng)刑法理論提出的犯罪客體是犯罪構(gòu)成要件的命題是不成立的。但是，犯罪客體不是犯罪構(gòu)成要件，不等于說(shuō)犯罪客體并不存在。只不過(guò)刑法學(xué)中的犯罪客體與犯罪客體要件是兩個(gè)既相互聯(lián)系又彼此有別的概念。犯罪客體是指刑法所保護(hù)的而為犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系，它是犯罪的客觀表現(xiàn)之一；而犯罪客體要件則是指刑法所保護(hù)的而為危害行為所破壞的社會(huì)關(guān)系，它是危害行為的客觀表現(xiàn)之一，同時(shí)也是犯罪構(gòu)成的要件之一。
犯罪客體與犯罪客體要件之間的區(qū)別具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，兩者產(chǎn)生的時(shí)間不同。犯罪客體產(chǎn)生于犯罪成立以后，沒(méi)有犯罪的產(chǎn)生，便沒(méi)有犯罪客體的存在。只有當(dāng)危害行為的主客觀方面的表現(xiàn)符合了犯罪構(gòu)成的主客觀要件，犯罪得以成立，進(jìn)而為危害行為所破壞的社會(huì)關(guān)系才能成為犯罪客體；而犯罪客體要件則產(chǎn)生于犯罪成立之前，犯罪客體要件的存在，僅僅意味著危害行為已經(jīng)具備了構(gòu)成犯罪的客體條件。如果危害行為尚缺刑法規(guī)定的其他要件而使犯罪不能成立，那么危害行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系則不能成為犯罪客體。但是，在這種情況下犯罪客體要件依然是客觀存在的。其二，兩者的性質(zhì)不同。犯罪客體是犯罪的客觀表現(xiàn)之一，具有犯罪屬性，它是犯罪成立以后的一種事實(shí)情況；而犯罪客體要件是危害行為構(gòu)成犯罪以前的客觀表現(xiàn)之一，它不具有犯罪的性質(zhì)，它是犯罪成立以前的一種事實(shí)情況。其三，兩者的意義不同。犯罪客體是犯罪的有機(jī)組成部分，從某種意義上說(shuō)，確認(rèn)犯罪客體的存在是犯罪構(gòu)成的目的所在；犯罪客體要件是犯罪構(gòu)成的有機(jī)組成部分，確認(rèn)犯罪客體要件的有無(wú)則是實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成目的的必要途徑，沒(méi)有犯罪客體要件便沒(méi)有犯罪客體。
犯罪客體與犯罪客體要件的聯(lián)系主要表現(xiàn)在：其一，兩者都是指受到破壞的社會(huì)關(guān)系，并且具有同一性；其二，犯罪客體要件在犯罪成立以后便轉(zhuǎn)化為犯罪客體，有犯罪客體必然有犯罪客體要件的在先存在；其三，兩者都體現(xiàn)了行為所具有的社會(huì)危害性及其程度。
通過(guò)上述對(duì)犯罪客體與犯罪客體要件這兩個(gè)不同概念的分析與把握，筆者認(rèn)為，犯罪客體并不是犯罪構(gòu)成要件，但犯罪客體要件卻是犯罪構(gòu)成不可或缺的內(nèi)容。傳統(tǒng)刑法理論雖然提出了犯罪客體概念，但卻有失嚴(yán)謹(jǐn)與科學(xué)，未能將犯罪客體與犯罪客體要件這兩個(gè)截然不同的概念嚴(yán)格加以區(qū)分，而是將兩者混為一淡，以致得出“犯罪客體是犯罪構(gòu)成要件”這一明顯有悖邏輯的錯(cuò)誤命題。同時(shí)，也正是由于對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)模糊與偏差，又造成理論上對(duì)“犯罪客體是不是犯罪構(gòu)成要件”這一本不存在的問(wèn)題的爭(zhēng)論不休。
