被告人：劉某，男，30歲，河北省秦皇島市人，無職業(yè)，住秦皇島市海港區(qū)橋東里外貿(mào)樓62號。1995年11月因犯故意傷害罪被判處有期徒刑3年，1998年6月刑滿釋放。 
　　被告人：景某，男，25歲，河北省秦皇島市人，原系秦皇島市第二運(yùn)輸公司汽車一隊司機(jī)，住秦皇島海港區(qū)東光里56號。1995年7月因盜竊被勞動教養(yǎng)3年，1998年7月解除勞動教養(yǎng)，2000年11月28日因本案被逮捕。
　　2000年9月間，被告人劉某找到被告人景某為他開汽車，兩次由外地購進(jìn)假冒的山海關(guān)牌香煙1150條，在倒賣時被某工商行政管理所查獲。該所依法將劉某尚未賣出的假山海關(guān)牌香煙300條、贓款14500元以及運(yùn)煙的汽車扣押，并罰款1萬元，責(zé)令劉某于月底前交清罰款。劉某拒交罰款，并與景某預(yù)謀將被扣押的汽車偷開回來。同年9月24日晚12時許，劉某攜帶尖刀、手拷與景某一起翻墻進(jìn)入某工商行政管理所院內(nèi)。因大門上鎖無法將汽車開走，二人經(jīng)商量，遂由景某負(fù)責(zé)給被扣汽車加油并注意周圍動靜，劉某從被扣押的汽車內(nèi)拿出斧子、手電筒直奔二樓所長辦公室要大門鑰匙。值班的副所長張某被驚醒，當(dāng)即起身，劉某見狀便大叫：“別動，扒下，把臉蒙上。”這時，張某趁機(jī)抓起被子朝劉某捂去，劉某揮斧將被子刮破，砍在辦公桌上，張與劉邊搏斗邊呼喊，致張某輕微傷。劉見勢不好，扔下斧頭下樓和景某一起逃跑。
　　根據(jù)上述案情，請回答下列問題：
　　（1）劉某與景某到外地購進(jìn)假冒的山海關(guān)牌香煙進(jìn)行倒賣的行為是否構(gòu)成犯罪？如果構(gòu)成犯罪，應(yīng)定何罪？
　　（2）劉某和景某構(gòu)成何罪？為什么？
　　（3）二人在犯罪中的地位與作用如何？
　　（4）犯罪形態(tài)如何？
　　（5）二人是否構(gòu)成累犯？
　　［答案］
　　（1）劉某與景某到外地購進(jìn)假冒的山海關(guān)牌香煙進(jìn)行倒賣的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)定非法經(jīng)營罪。
　　（2）劉某和景某構(gòu)成搶劫罪。因?yàn)楸豢垩旱钠囯m為劉某所有，但已被扣押，處于國家機(jī)關(guān)管理之下，依法已是公共財產(chǎn)。劉、景預(yù)謀偷走而實(shí)際上用暴力劫取之，已構(gòu)成搶劫罪。
　　（3）在共同犯罪中，劉某是主犯、景某是從犯。
　　（4）其搶劫行為屬于犯罪未遂。
　　（5）劉某構(gòu)成累犯，而景某不構(gòu)成累犯，因其被勞動教養(yǎng)3年，并非被判有期徒刑3年，不符合累犯的成立條件。
　　［解題思路］
　　本題主要涉及共同犯罪的成立與變化、累犯的構(gòu)成、故意犯罪的停止形態(tài)等問題。注意就搶劫罪的未遂形態(tài)而言，有兩種不同情形：如果屬于一般的搶劫罪即第263條規(guī)定的在3年以上10年以下有期徒刑幅度內(nèi)處罰的，其既遂未遂應(yīng)當(dāng)與其他侵犯財產(chǎn)犯罪一樣，原則上以是否實(shí)際控制財物為準(zhǔn)，如果是屬于加重情形的搶劫罪如致人重傷、死亡等，即使沒有搶到財物，也構(gòu)成既遂。本題其他幾個方面的問題難度不大。
　　［法理詳解］
　　本題中，劉某與景某兩次由外地購進(jìn)假冒的山海關(guān)牌香煙1150條進(jìn)行倒賣，屬于未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品，嚴(yán)重擾亂市場秩序的行為，構(gòu)成《刑法》第225條規(guī)定的非法經(jīng)營罪。劉某與景某本來共同預(yù)謀的是將被扣押的汽車偷開回來，但在具體實(shí)施盜竊汽車的行為時，因大門上鎖而無法實(shí)現(xiàn)偷開的目的，二人臨時起意，決定以暴力手段強(qiáng)行要來鑰匙，并由劉某具體實(shí)施該行為，而景某予以幫助。可見，二人由共同的盜竊故意轉(zhuǎn)化為共同的搶劫故意，并實(shí)施了共同的搶劫行為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪的共犯。應(yīng)注意的是，雖然劉某享有該汽車所有權(quán)，但此時汽車已被依法扣押，處于國家機(jī)關(guān)管理之下，根據(jù)《刑法》第91條第2款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以公共財產(chǎn)論。所以，劉某與景某的行為仍然構(gòu)成搶劫罪。在實(shí)施共同的搶劫犯罪行為中，劉某一直起著起意、組織、策劃和具體直接實(shí)施犯罪行為的作用，應(yīng)當(dāng)屬于主犯，而景某的行為屬于幫助行為，起著次要的輔助的作用，屬于從犯。由于在實(shí)施搶劫的過程中，遭到抵抗而未能得逞，對被害人的傷害行為也是一般性的輕微傷害，所以屬于搶劫的未遂形態(tài)。至于二人是否屬于累犯，由于劉某在其前已犯故意傷害罪被處有期徒刑3年，1998年6月刑滿釋放，故符合第65條累犯的要件，而景某的前行為受到的僅僅是勞動教養(yǎng)處罰，所以不符合累犯的條件。