司法部為考生備考每年都組織編寫和制定輔導用書、必讀法律法規、考試大綱，就是 我們所說的“三件套”。考試大綱是指導輔導用書編寫的，考生每個人都清楚所謂的大綱實際上就是輔導用書的章節目錄，而且一個字都不差。而輔導用書是編者在考試大綱的基礎上，按照14門部門法編寫體列結合必讀法律法規加以詳盡的說明和闡述；大綱雖然是輔導用書的章節目錄，但不是對輔導書簡單的、抽象的概括；因為大綱制定在前，輔導書編寫或者修改是在大綱指導下完成的。至于必讀法律法規匯編和大綱之間沒有抽象概括和編寫范圍一致性的關系，大綱和輔導用書更多的傾向理論法學，必讀法律法規屬于應用法學范疇。輔導用書的編寫融入進了大量的必讀法律法規的內容，使其對考生備考更具指導意義，尤其是對法條的理解和把握上。

　　考試的范圍簡單的理解是要以考試大綱來確定的，但是必讀法律法規許多具體的規定、司法解釋實際上是命題的絕對依據。考試范圍更多的是由必讀法律法規清晰、具體的界定出來的。大綱對考生只有抽象的指導意義，清楚了這一點基本上也就明白了：置疑今年的司法考試題目是否超出了大綱范圍是不科學的，準確的置疑應該是今年的司法考試題目是否超出了考試范圍。

　　考試范圍準確定位是由必讀法律法規和考試大綱兩者結合完成的，有非法學專業的考生提出卷四論述題超出了考試范圍，這種提法有其合理性，但不科學。因為國家司法考試報名條件明確的規定“非法律專業的本科生要具備法律專業知識”，大家不難看出來這是一個幾乎無所不包的大口袋。如果說題目知識點考察超出大綱范圍可能成立，但要說超出了考試范圍就不成立了。

　　必讀法律法規和考試大綱明確了考試范圍，如果要更精確的界定這個范圍反而會模糊起來。因為按照司法部考試報名辦法的規定考生必須是法律專業畢業或者具備法律專業知識，有了這么一個大背景來支撐的考試范圍，簡單的從超綱的角度去置疑顯然是無稽之談了。