1.關于吳某的行為定性，有幾種處理意見？須說明理由。

答案：1.對于吳某的行為，有盜竊罪、詐騙罪、信用卡詐騙罪三種處理意見。

吳某基于非法占有目的，修改刷卡數(shù)額，對王某實施了欺騙行為，是否構成詐騙罪，涉及到被騙人處分意識的必要認識內容的理解（是否需對財物的數(shù)量有認識）。

觀點一：構成盜竊罪。

理由是：如認為作為詐騙罪構成要素的被騙人的處分意識，不僅要求認識到轉移占有的財物的性質，也需認識到財物的數(shù)量。則本案中被騙人王某未認識到多支付的錢款數(shù)額及其轉移占有的事實，對該數(shù)額（27000元）的錢款，系在被害人不知情的情況下轉移占有。吳某系盜竊行為，根據(jù)刑法第264條，構成盜竊罪。

觀點二：構成詐騙罪。

理由是：如認為作為詐騙罪構成要素的被騙人的處分意識，只需認識到轉移占有的財物的性質，無需認識到財物的數(shù)量。則本案中被騙人王某已認識錢款轉移占有的事實，有處分財物的行為。吳某利用虛構數(shù)字的方式騙取王某實施處分行為，對該數(shù)額（27000元）的錢款，依照刑法第266條，構成詐騙罪。

另可答觀點三：信用卡詐騙罪。

理由是：如欺騙王某結賬時在POS機上刷用信用卡，可被認為是利用被害人錯誤的間接正犯行為，系冒用他人信用卡的間接正犯行為，根據(jù)刑法第196條第1款第3項，構成信用卡詐騙罪。

2.王某、劉某對吳某構成何罪？須說明理由。

答案：王某、劉某對吳某構成非法拘禁罪未遂（致人重傷）。

(1)王某、劉某對于多付出的錢款，客觀上具有合法的求償權；主觀上不具非法占有目的。劫持捆綁吳某的行為，不能構成搶劫罪或綁架罪。

(2)根據(jù)刑法第238條第3款的規(guī)定，為了索取債務，非法扣押、拘禁他人的，成立非法拘禁罪，但因二人并未以實力控制吳某，故成立非法拘禁罪未遂。

(3) 根據(jù)第238條第2款的規(guī)定，在拘禁過程中過失致人重傷的，系結果加重犯，成立非法拘禁罪未遂（致人重傷）。

3.王某、劉某、林某、丁某對武某的死亡構成何罪？（其中王某的行為有幾種處理意見）？須說明理由。

答案：3.關于王某、劉某、林某、丁某對武某的死亡的行為定性

(1)關于正犯林某、丁某

①因無法查清二人各自的故意，但因故意殺人與故意傷害并非對立關系，故可認定二人成立故意傷害罪。

②即使無法查明何人致死，但系林某、丁某系共同正犯，故二人對于死亡結果仍需共同承擔刑事責任。

綜上，林某、丁某二人成立故意傷害罪(致人死亡)。

(2)關于教唆犯劉某

劉某成立故意傷害罪(致人死亡)。因實行犯成立故意傷害罪，根據(jù)共犯從屬性，教唆犯劉某同樣成立故意傷害罪。因其教唆行為與被害人武某死亡結果間存在因果關系，故劉某成立故意傷害罪(致人死亡。)

(3)關于王某

觀點一：構成故意傷害罪（致人死亡）。王某間接教唆林某與丁某“好好教訓這個保安”，存在傷害的故意，造成了被害人武某的死亡結果，系故意傷害罪（致人死亡）的教唆犯。

觀點二：構成故意殺人罪（既遂）。劉某叫王某、丁某帶槍過來，不排除三人中有具有殺人者，因證據(jù)問題無法查清三人的具體故意，故認定三人成立故意傷害罪(致人死亡)，但王某系黑社會性質組織的領導者，屬于集團犯罪首要分子，需對集團所犯全部罪行負責，即使查不清也不妨礙認定首要分子成立故意殺人罪(既遂)。

此外，王某組織黑社會性質組織，劉某、林某、丁某積極參加，根據(jù)刑法第294條第1款的規(guī)定，王某構成組織黑社會性質組織罪，劉某、林某、丁某構成參加黑社會性質組織罪。應當與前述各行為人罪名，數(shù)罪并罰。