2、合同單價的變更原則
當變更引起的工程量變化較大或工作性質有重大改變使得繼續沿用原有不合理合同單價計價會損害公平原則或出現顯失公平的現象時，原有的合同單價應進行變更。FIDIC條款規定了變更合同單價的雙控條件。其表述是：“合同內所含項目的費率或價格不應考慮變動，除非該項目涉及的款額超過合同價格的20％，以及在該項目下實施的實際工程量超出或少于工程量表中規定之工程量的25％以上”。
但由于該條件過于原則，缺乏可操作性以及翻譯的原因，因而導致出現各種不同的理解，以及執行中出現各種不同的做法。如規定中的“項目”一詞，有的理解為被變更的項目，有的理解為變更后出現的項目（文6）。實際上這些理解均不符合FIDIC條款原文之精神，見文4.在這里，由于討論的是合同單價，即工程細目的單價，因此，規定中的“項目”一詞指的應是工程細目（ITEM），文5對此作了更清楚地規定。即當工程變更使得工程量的變化超出工程量清單中所列工程細目的工程量的25％以及該細目的合同金額超出合同總價的2％時，應對超出部分的工程量按新的合理單價辦理結算。新的合理單價的確定原則是：原單價偏高，應相應降低，反之，應予以提高。
3.1.2單價變更方法
變更單價的確定方法是較復雜的，應具體情況具體分析。以下以一示例予以說明。
某合同中有一“挖方”工程細目，按其工作內容以及當前的市場價格（考慮成本、供求及競爭因素），其合理的價格組成應為：
（1）直接成本：6.5元／M“；
（2）間接成本：1.5元／M3（3）利潤：0.5／M3所以其合理的價格應為8.5元/ M3.（假定該價格為標底價）。但在報價過程中，由于多種原因，可能會出現以下三種報價：
第一種報價：8.5元／M3以上，即報價與標底相當甚至更高。
第二種報價：8.0元／M3，即報價中采取了讓利策略，利潤為0.第三種報價：6.5元／M3，甚至更低，即在第二種報價的基礎上采用了不平衡報價法或將管理費分攤到了其它工程細目的報價中，此時的單價為一虧損價。
現假定因工程變更而使得挖方工程量有較大的增加，且超過了合同規定的“雙控”標準。此時單價的變更方法會因以上三種不同的報價方法而不同。
對于第一種報價。由于工程量的增加，承包商增大規模效益，其增加的工程量部分的直接成本和間接成本均會降低，因此，原有合同單價應予以降低，當單價因不平衡報價而超出8.5元／M3時更應如此。
對于第二種報價。盡管承包商并未承諾對變更工程繼續向業主讓利，但由于規模效益的增加會使得承包商獲利，因此其單價可維持不變。
對于第三種報價。由于其單價為一虧損價，因此繼續使用原單價對超出“雙控”的工程量計價是不公平的，此時應對超出部分的工程量宜采用8.5元／M3或8.0元／M3的價格來計價。
3.2合同中無相應計價項目的變更工程定價
3.2.1定價原則
L、以計日工為依據定價這種方式僅適用于，一些小型的變更工作。此時可將這些小型變更工作進行分解，并分別估算出人工、材料、以及機械臺班消耗的數量，然后由監理工程師發出指示，最后按計日工形式并根據工程量清單中計日工的有關單價計價。對大型變更工作而言，這種計價方式是不適用的。因為一方面他不利于施工效率的提高，另一方面，發生的計日工數量的準確確定會有一定難度。
2、協商確定新的單價這是合同中無相應計價依據時的常見做法，協商確定單價的方法通常有兩種，一種是以合同單價為基礎的單價確定法，另一種是以概預算方法為基礎的單價確定方法。
3.2.2定價方法。
1、以合同單價為基礎定價
例：設某合同中瀝青路面原設計為厚4CM，其單價為80元／M3.現進行設計變更為厚5CM.則按上述原則可求出變更后路面的單價為：
5/4×80＝100（元／M3）
該方法的特點是簡單且有合同依據。但如果原單價偏低，則得出的新單價也會偏低，反之，原單價偏高，則得出的新單價也會偏高。所以其確定的單價只有在原單價是合理的情況下才會相對合理，當原單價不合理（有不平衡報價）時，該方法對增加的工程量部分的定價是不合理的。
2、以概預算方法為基礎定價
仍以上例說明之。先確定瀝青路面的施工方案和施工方法，進行資源價格的預算，之后按《公路工程預算定額》及相應的編制辦法，確定其預算單價。該方法的優點是有法律依據，產生的價格相對合理，能真實的反映完成該變更工程的成本和利潤。其缺點是不同的施工方案，施工方法會有不同的單價，另外該方法無法反映競爭的作用以及原有招標成果的作用，特別是當承包商有不平衡報價時，該方法會加劇總造價的不合理性。例如：假定本項變更發生后瀝青路面（5CM）的預算單價為120元／M2即比前述方法確定的單價（100元／M2）高出20元／M2，它表明原合同中瀝青路面（4CM）的單價80/ M2偏低。其偏低的原因可能是承包商的報價普遍較低（即合同總價也偏低），也有可能是承包商在該單價上采用了不平衡報價法（即合同總價不低，但單價偏低）。
對于前一種情況，采用預算單價后會使投標競爭所產生的積極成果不能有效地發揮作用，使合同的結算價回復到預算價。對于后一種情況則不僅不能使投標競爭所產生的積極成果發揮作用，反而提高了合同的結算價格，使合同的總結算價超過預算總價。下面以示例說明。
設某項目有挖方、填方以及路面三項工程，其工程量和標底價格如下表。當承包商采用平衡報價或不平衡報價時，其報價結果有所不同（承包商采用不平衡報價是基于路基工程開工早，適當報高有利于資金周轉及提前受益）。
現假定路面在施工中由4cm變更為5cm；則采用不同的定價方法時會有不同的結算結果。從表中可以看出，如果未采用不平衡報價，則采用第一種方法定價時其結算總價為3965萬元。該價格的不合理之處在于，對增加的路面（1cm）工程量同樣要求承包商向業主讓利（10％），而承包商在投標及簽約時并末作此承諾。而采用第二種方法結算時，其結算總價為4420萬元。該價格的不合理之處在于，由于采用路面的預算單價作結算價，使得承包商在投標及簽約時作出的讓利l0%的承諾沒有真實執行（承包商的路面報價是90元/ M2，標底100元／M2，故讓利10％）。
如果合同單價是一種不平衡報價，則采用第一種方法結算時其結算總價為4300萬元。其不合理之處在于，對增加的路面（1cm）工程量同樣要求承包商以低于標底20％的水平結算，而承包商在投標時并未作此承諾。而采用第二種方法結算時，其結算總價為4820萬元，其結算總價已大大高于預算（標底）總價（4520萬元）。其不合理之處在于原合同路面（4cm）的降價和不平衡報價因素使得其單價偏低的現象被新確定的單價完全消除，而挖方和填方報價偏高的現象仍在繼續執行價。
