學(xué)說(shuō)堅(jiān)持主、客觀相一致的原理，并追求它普遍適用的意義。犯罪人在犯罪過(guò)程中主觀認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際通常是一致的，比如，例⑴甲欲殺乙，并開(kāi)槍擊中乙致乙死亡。偶爾也會(huì)出現(xiàn)意想不到的情況，比如，例⑵甲欲殺乙，誤把丙認(rèn)作乙并開(kāi)槍射擊致丙死亡，即發(fā)生了對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。值得研究的不是例⑴而是例⑵即所謂刑法上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。考驗(yàn)學(xué)說(shuō)價(jià)值、立場(chǎng)的不在例⑴而在例⑵。關(guān)于例⑵，甲對(duì)“丙”的死亡結(jié)果該承擔(dān)何故意罪責(zé)還是過(guò)失罪責(zé)？假如是故意罪責(zé)，則成立故意殺人罪的既遂，因?yàn)榧自斐闪艘粋€(gè)人（丙）的死亡結(jié)果。假如是過(guò)失罪責(zé)，則成立故意殺人罪（對(duì)乙）未遂和過(guò)失致人死亡（對(duì)丙的死亡結(jié)果）的想象競(jìng)合犯，擇一重罪處斷，成立故意殺人罪未遂。學(xué)者都認(rèn)可“主客觀相一致”，例⑵提出的挑戰(zhàn)是：主觀與客觀應(yīng)當(dāng)一致到何種程度？例⑵中甲對(duì)“乙人”有殺害故意，對(duì)“丙人”沒(méi)有殺害的故意，若要求甲主觀認(rèn)識(shí)（欲殺“乙人”）與客觀實(shí)際（殺死“丙人”）具體吻合到“乙人”還是“丙人”程度才對(duì)死亡結(jié)果承擔(dān)故意罪責(zé)，叫“具體符合”說(shuō)，此說(shuō)顯然對(duì)確認(rèn)故意罪責(zé)提出了極為嚴(yán)格的要求。若要求甲主觀認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際吻合到“人”的程度即應(yīng)對(duì)某“人”之死（不論是乙還是丙）承擔(dān)故意罪責(zé)，叫做“法定符合”說(shuō)，因?yàn)榧讓?shí)際殺害的“丙”與“乙”雖然是兩個(gè)不同的人，但他們同屬于刑法第232條故意殺人罪之“人”，在法律上是同質(zhì)的。解決這樣極端事例，可看出學(xué)說(shuō)在堅(jiān)持主客觀相一致原理方面的細(xì)微差異。
在共同犯罪中通常各犯罪人的認(rèn)識(shí)一致，也有認(rèn)識(shí)不一致的事例。這認(rèn)識(shí)不一致的事例考驗(yàn)承擔(dān)共犯罪責(zé)需主客觀一致到何種程度。例⑶，甲乙共謀“教訓(xùn)”丙，甲其實(shí)懷有殺丙之心而乙只有傷害丙的意思，二人共同加害丙，甲乙是否成立故意殺人罪的共犯？共犯成立標(biāo)準(zhǔn)有犯罪共同說(shuō)、行為共同說(shuō)、部分犯罪共同說(shuō)。按犯罪共同說(shuō)甲乙二人不成立故意殺人罪的共同犯罪，按部分犯罪共同說(shuō)則僅在故意傷害的限度內(nèi)可成立共犯；按照行為共同說(shuō)則甲乙二人成立共同犯罪。我國(guó)通說(shuō)采取部分犯罪共同說(shuō)。例⑷，甲乙共謀盜竊丙家，甲入戶盜竊，乙放哨，甲竊取5萬(wàn)元，出來(lái)后向乙謊稱只竊得1萬(wàn)元，二人平分1萬(wàn)元。乙是對(duì)1萬(wàn)元還是5萬(wàn)元承擔(dān)罪責(zé)？通說(shuō)認(rèn)為乙仍對(duì)5萬(wàn)元承擔(dān)罪責(zé)。犯罪數(shù)額的誤認(rèn)不妨害承擔(dān)故意罪責(zé)。
認(rèn)定犯罪故意，不僅要求事實(shí)認(rèn)識(shí)的主客觀相一致，而求也要求行為違法性認(rèn)識(shí)的主客觀相一致。按常理，甲盜竊乙的財(cái)物，通常不僅對(duì)此事實(shí)有認(rèn)識(shí)，而且對(duì)此事實(shí)的“是非善惡性質(zhì)”也有認(rèn)識(shí)，即知道這被法律禁止。如果某學(xué)說(shuō)把犯罪故意的否定評(píng)價(jià)重心放在“知其不可為而為之”上面，會(huì)更重視行為人有此“違法意識(shí)”，把它當(dāng)作承擔(dān)故意罪責(zé)的本質(zhì)根據(jù)。對(duì)于甲盜竊乙的財(cái)物這樣平常事，不需要求證甲知不知道盜竊“不可為”，因?yàn)榫哂衅胀ū嬲J(rèn)控制能力的人從小受到道德教化，不言而喻知道“偷”是件“壞事”。普通人對(duì)生活中、法律上99％以上的罪行均不言而喻“知其不可為”，所以當(dāng)某人觸犯刑律通常不需說(shuō)明他是否意識(shí)到行為違法就可成立犯罪故意。但不等于“違法意識(shí)”不是故意罪責(zé)的必要內(nèi)容。因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)法網(wǎng)嚴(yán)密、行為人可能會(huì)因?yàn)椴恢湫袨檫`法（不可為）才觸犯法律。比如例⑸甲到非洲國(guó)家旅游從商店購(gòu)買了一件象牙工藝品帶回國(guó)內(nèi)，他可能沒(méi)有意識(shí)到這是犯法的（購(gòu)買或走私珍稀瀕危野生動(dòng)制品罪），懲罰他似乎不近人情或過(guò)于霸道。面對(duì)這樣的極端事例，學(xué)說(shuō)上就演繹出違法性意識(shí)作為故意內(nèi)容（要素）的“必要說(shuō)”、“不要說(shuō)”、“有違法性意識(shí)可能性說(shuō)”。
主客觀一致的原理在處理行為人主客觀不一致（認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤）的非常態(tài)事例中才顯現(xiàn)出作用，學(xué)者的不同觀點(diǎn)才顯現(xiàn)出實(shí)質(zhì)差異。同理刑法學(xué)的其他原理、制度也是在處理其他非常態(tài)情形中得到表現(xiàn)。這類非常態(tài)的情形、事例如：⑴不能犯未遂（相對(duì)于能犯未遂），⑵偶然因果關(guān)系（相對(duì)于必然因果關(guān)系），⑶不作為尤其是不真正不作為犯，（相對(duì)于作為犯）⑷想象競(jìng)合犯（相對(duì)于一行為犯一罪）；⑸間接實(shí)行（相對(duì)于直接實(shí)行）；⑹教唆未遂（相對(duì)于成功教唆）；⑺間接故意（相對(duì)于直接故意）等。如果把“單個(gè)人實(shí)行一個(gè)既遂罪”看作是分則各本條制度設(shè)置的常型，那么，犯罪預(yù)備、未遂、中止、幫助、教唆、共同犯罪、數(shù)罪、結(jié)果加重、情形加重也可以看作是特別的情形，需要特別關(guān)注。
相關(guān)推薦：
司法考試刑法學(xué)的學(xué)習(xí)方法（觀念篇）
