?。?004年）第五題（本題12分）： 
　　案情：某市公安局于1999年1月4日對劉某（男，24歲）、張某（男，21歲）持刀搶劫致人重傷一案立案偵查。經偵查查明，劉某、張某實施搶劫犯罪事實清楚，依法應當追究刑事責任。劉某、張某搶劫案于1999年3月30日偵查終結，移送市人民檢察院審查起訴。市人民檢察院審查后，認為該案部分事實、證據尚需補充偵查，遂退回市公安局補充偵查。補充偵查完畢，再次移送市人民檢察院。市人民檢察院認為事實清楚、證據充分，遂向市人民法院提起公訴。 
　　法院審理過程中，被告人劉某當庭拒絕法院為其指定的辯護人為其辯護，要求自行委托辯護人；張某拒絕其自行委托的辯護人為其辯護，要求法院為其指定一辯護人。合議庭經研究，同意二被告請求，并宣布延期審理。重新開庭后，張某在最后陳述中提出，其參與搶劫是由于劉某的脅迫，由于害怕劉某報復，以前一直不敢說，并提出了可以證明被脅迫參與搶劫的證人的姓名，希望法院從輕判處。 
　　法庭審理后認為，被告人張某、劉某構成搶劫罪，后果嚴重。根據刑法有關規定，判處劉某死刑，緩期2年執行；判處張某有期徒刑10年。一審判決后，劉某不服，以量刑過重為由向上一級法院提出上訴；張某未上訴，市人民檢察院亦未抗訴。 
　　問題： 
　　4.（作廢）重新開庭后，如果張某又提出拒絕法院為其指定的辯護人為其辯護，合議庭應如何處理？ 
　　【答案】 可以準許。但被告人不得再另行委托辯護人，人民法院也不再另行指定辯護律師，被告可以自行辯護。 
　　【解析】 本案中，張某在最后陳述中提出，其參與搶劫是由于劉某的脅迫，由于害怕劉某報復，以前一直不敢說，并提出了可以證明被脅迫參與搶劫的證人的姓名，希望法院從輕判處，法院最后判處張某有期徒刑10年。因此張某不屬于必須指定辯護的情形，其當庭拒絕辯護的可以準許。 
　　這一問作廢，理由同06/67：根據修訂后的《刑事訴訟法》第34條，故意傷害案不屬于法院應當提供援助的情形，而非應當提供法律援助的情形，法律并沒有規定，公檢法機關可以提供法律援助，而是由當事人直接向法院援助機構提申請，所以本題題干的說法不符合修訂后的刑訴法。皮之不存毛將焉附，所以本問作廢。
　　為了幫助大家充分備考，體驗實戰，開通了司法考試會員中心每日一練應用系統。其中試題更加貼近考試難度，全部調用最新題庫，隨機練習。并且增加了答案解析、問題討論、筆記交流、你問我答等功能，在做題的同時，與大家一起學習，一起討論！>>點擊進入每日一練<<
更多推薦： 新刑事訴訟法真題答案及解析更正：偵查 　刑事訴訟法章節試題及答案