（2006年）
　　案情：甲公司簽發(fā)金額為1000萬(wàn)元、到期日為2006年5月30日、付款人為大滿(mǎn)公司的匯票一張，向乙公司購(gòu)買(mǎi)A樓房。甲乙雙方同時(shí)約定：匯票承兌前，A樓房不過(guò)戶(hù)。
　　其后，甲公司以A樓房作價(jià)1000萬(wàn)元、丙公司以現(xiàn)金1000萬(wàn)元出資共同設(shè)立丁有限公司。某會(huì)計(jì)師事務(wù)所將未過(guò)戶(hù)的A樓房作為甲公司對(duì)丁公司的出資予以驗(yàn)資。丁公司成立后占有使用A樓房。
　　2005年9月，丙公司欲退出丁公司。經(jīng)甲公司、丙公司協(xié)商達(dá)成協(xié)議：丙公司從丁公司取得退款1000萬(wàn)元后退出丁公司；但顧及公司的穩(wěn)定性，丙公司仍為丁公司名義上的股東，其原持有丁公司 50%的股份，名義上仍由丙公司持有40%，其余10%由丁公司總經(jīng)理賈某持有，賈某暫付200萬(wàn)元給丙公司以獲得上述10%的股權(quán)。丙公司依此協(xié)議獲款后退出，據(jù)此，丁公司變更登記為：甲公司、丙公司、賈某分別持有50%、40%和10%的股權(quán)；注冊(cè)資本仍為2000萬(wàn)元。
　　丙公司退出后，甲公司要求丁公司為其貸款提供擔(dān)保，在丙公司代表未到會(huì)、賈某反對(duì)的情況下，丁公司股東會(huì)通過(guò)了該擔(dān)保議案。丁公司遂為甲公司從B銀行借款500萬(wàn)元提供了連帶責(zé)任保證擔(dān)保，同時(shí)，乙公司亦將其持有的上述1000萬(wàn)元匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給陳某。陳某要求丁公司提供擔(dān)保，丁公司在匯票上簽注：“同意擔(dān)保，但A樓房應(yīng)過(guò)戶(hù)到本公司。”陳某向大滿(mǎn)公司提示承兌該匯票時(shí)，大滿(mǎn)公司在匯票上批注：“承兌，到期丁公司不垮則付款。”
　　2006年6月5日，丁公司向法院申請(qǐng)破產(chǎn)獲受理并被宣告破產(chǎn)。債權(quán)申報(bào)期間，陳某以匯票未獲兌付為由、賈某以替丁公司代墊了200萬(wàn)元退股款為由向清算組申報(bào)債權(quán)，B銀行也以丁公司應(yīng)負(fù)擔(dān)保責(zé)任為由申報(bào)債權(quán)并要求對(duì)A樓房行使優(yōu)先受償權(quán)。同時(shí)乙公司就A樓房向清算組申請(qǐng)行使取回權(quán)。
　　問(wèn)題：
　　1.丁公司的設(shè)立是否有效？為什么？
　　答案：有效。甲公司以未取得所有權(quán)之樓房出資僅導(dǎo)致甲公司承擔(dān)出資不實(shí)的法律責(zé)任，不影響公司設(shè)立的效力。
　　解析：《公司法》第7條規(guī)定，依法設(shè)立的公司，由公司登記機(jī)關(guān)發(fā)給公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照。公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)日期為公司成立日期。本題中甲公司以未取得所有權(quán)之樓房出資，構(gòu)成出資不實(shí)，根據(jù)《公司法》第28條的規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶(hù)；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。因此，在本題中，公司或者其他股東有權(quán)要求甲公司履行樓房過(guò)戶(hù)義務(wù)，并可追究其違約責(zé)任，對(duì)于公司而言，根據(jù)《公司法》第200條的規(guī)定，公司的發(fā)起人、股東虛假出資，未交付或者未按期交付作為出資的貨幣或者非貨幣財(cái)產(chǎn)的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處以虛假出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款。從該法條只貴帝國(guó)了公司承擔(dān)出資不實(shí)的責(zé)任并沒(méi)有否定公司設(shè)立的效力來(lái)看，甲公司以未取得所有權(quán)之樓房出資僅導(dǎo)致甲公司承擔(dān)出資不是的法律責(zé)任，不影響丁公司設(shè)立的效力。
　　2.丙退出丁公司的做法是否合法？為什么？
　　答案：不合法。丙公司的行為實(shí)為抽逃公司資金。
　　解析：《公司法》第36條明確規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。本案中，丙公司從丁公司取得退款1000萬(wàn)元后退出丁公司。違反了上述規(guī)定。所以，丙公司的做法是不合法的。
　　3.丁公司股東會(huì)關(guān)于為甲公司提供擔(dān)保的決議是否有效？為什么？
　　答案：無(wú)效。該擔(dān)保事項(xiàng)應(yīng)由無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的股東表決決定。
　　解析：我國(guó)《公司法》第16條對(duì)公司對(duì)外提供擔(dān)保做出如下規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。根據(jù)上述規(guī)定，丁公司為本公司的股東甲公司提供擔(dān)保，須經(jīng)股東會(huì)決議，并且甲公司不得參與該事項(xiàng)的表決，該表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。丁公司股東會(huì)關(guān)于為甲公司提供擔(dān)保的決議不符合法律規(guī)定，因而是無(wú)效的。
　　4.陳某和賈某所申報(bào)的債權(quán)是否構(gòu)成破產(chǎn)債權(quán)？為什么？
　　答案：陳某的申報(bào)構(gòu)成破產(chǎn)債權(quán)。丁公司對(duì)匯票的保證有效；大滿(mǎn)公司實(shí)為拒絕承兌，陳某對(duì)丁公司享有票據(jù)追索權(quán)。賈某的申報(bào)不構(gòu)成破產(chǎn)債權(quán)。賈某的200萬(wàn)元是對(duì)丁公司的出資，公司股東不得以出資款向公司主張債權(quán)。
　　解析：破產(chǎn)債權(quán)，指于破產(chǎn)宣告前成立的，只能通過(guò)破產(chǎn)程序才能得以公平清償?shù)膫鶛?quán)。我國(guó)《票據(jù)法》第48條規(guī)定，保證不得附有條件；附有條件的，不影響時(shí)匯票的保證責(zé)任。陳某要求丁公司提供擔(dān)保，丁公司在匯票上簽注：“同意擔(dān)保，但A樓房應(yīng)過(guò)戶(hù)到本公司。”根據(jù)上述規(guī)定，雖然丁公司在為該匯票提供保證時(shí)附有條件，但這并不影響時(shí)匯票的保證責(zé)任。所以，丁公司要對(duì)匯票承擔(dān)保證責(zé)任。陳某在丁公司破產(chǎn)時(shí)，申報(bào)的債權(quán)構(gòu)成破產(chǎn)債權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第61條中規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)的股權(quán)、股票持有人在股權(quán)、股票上的權(quán)利不屬于破產(chǎn)債權(quán)。在本案中，丁公司經(jīng)過(guò)變更后，賈某成為公司股東，并向其出資200萬(wàn)元。這200萬(wàn)元作為股東的出資，不能申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)。
　　5.B銀行和乙公司的請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)支持？為什么？
　　答案：B銀行申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)支持，但無(wú)權(quán)優(yōu)先受償。丁公司與B銀行簽訂的擔(dān)保合同有效，故B銀行破產(chǎn)債權(quán)成立；但該擔(dān)保是保證擔(dān)保，B銀行不享有擔(dān)保物權(quán)，無(wú)權(quán)優(yōu)先受償。乙公司的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)支持。乙公司仍是A樓房的產(chǎn)權(quán)人，故其可依法收回該樓房。
　　解析：別除權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人不依破產(chǎn)程序，而由破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中的特定財(cái)產(chǎn)單獨(dú)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。別除權(quán)是擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的轉(zhuǎn)化形式。而在本案中，丁公司為甲公司從B銀行借款500萬(wàn)元提供了連帶責(zé)任保證擔(dān)保。保證擔(dān)保不是擔(dān)保物權(quán)，因此B銀行無(wú)優(yōu)先受償權(quán)。另外，丁公司決議的擔(dān)保行為雖無(wú)效，但是公司內(nèi)部行為不能對(duì)抗善意第三人B銀行，銀行可以向丁公司主張擔(dān)保責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第71條中規(guī)定，債務(wù)人基于倉(cāng)儲(chǔ)、保管、加工承攬、委托交易、代銷(xiāo)、借用、寄存、租賃等法律關(guān)系占有、使用的他人財(cái)產(chǎn)，不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。丁公司雖然占有該樓房，但該房屬于乙公司所有。所以，乙公司有權(quán)取回該樓房。
　　6.各債權(quán)人若在破產(chǎn)程序中得不到完全清償，還可以向誰(shuí)追索？他們各自應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？
　　答案：債權(quán)人可以向甲公司、丙公司和某會(huì)計(jì)師事務(wù)所追索。甲公司虛假出資，丙公司非法抽逃資金，應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任；某會(huì)計(jì)師事務(wù)所明知丁公司設(shè)立時(shí)甲公司出資不實(shí)，仍予驗(yàn)資，應(yīng)在其虛假驗(yàn)資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
　　解析：《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第66條規(guī)定，債務(wù)人的開(kāi)辦人注冊(cè)資金投入不足的，應(yīng)當(dāng)由該開(kāi)辦人予以補(bǔ)足，補(bǔ)足部分屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。甲公司在設(shè)立丁公司時(shí)，出資不足，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。所以各債權(quán)人有權(quán)向甲公司追索。《公司法》第31條規(guī)定，有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，丙公司應(yīng)對(duì)各債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，《公司法》208條規(guī)定，承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因其出具的評(píng)估結(jié)果、驗(yàn)資或者驗(yàn)證證明不實(shí)，給公司債權(quán)人造成損失的，除能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的外，在其評(píng)估或者證明不實(shí)的金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，該會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)在其虛假驗(yàn)資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
　　為了幫助大家充分備考，體驗(yàn)實(shí)戰(zhàn)，開(kāi)通了司法考試會(huì)員中心每日一練應(yīng)用系統(tǒng)。其中試題更加貼近考試難度，全部調(diào)用最新題庫(kù)，隨機(jī)練習(xí)。并且增加了答案解析、問(wèn)題討論、筆記交流、你問(wèn)我答等功能，在做題的同時(shí)，與大家一起學(xué)習(xí)，一起討論！>>點(diǎn)擊進(jìn)入每日一練<<
更多推薦：司法考試商法章節(jié)試題及答案