參考解析：

1.大雅公司以先前歸其所有的某公司的凈資產(chǎn)出資，凈資產(chǎn)盡管沒有在我國公司法中規(guī)定為出資形式，但公司實踐中運用較多，并且案情中顯示，一方面這些凈資產(chǎn)本來歸大雅公司，且經(jīng)過了會計師事務(wù)所的評估作價，在出資程序方面與實物等非貨幣形式的出資相似，另一方面這些凈資產(chǎn)已經(jīng)由美森公司實際占有和使用，即完成了交付。《公司法司法解釋（三）》第9條也有“非貨幣財產(chǎn)出資，未依法評估作價”的規(guī)定。所以，應當認為大雅公司履行了自己的出資義務(wù)。莊某按章程應當以現(xiàn)金300萬出資，僅出資100萬；石某按章程應當出資200萬，僅出資50萬，所以兩位自然人股東沒有完全履行自己的出資義務(wù)，應當承擔繼續(xù)履行出資義務(wù)及違約責任。

2.投資與借貸是不同的法律關(guān)系。趙某自己主張是借貸關(guān)系中的債權(quán)人，但依據(jù)《公司法解釋（三）》第23條的規(guī)定，趙某雖然沒有被登記為股東，但是他在2010年時出于自己的真實意思表示，愿意出資成為股東，其他股東及股東代表均同意，并且趙某實際交付了50萬元出資，參與了分紅及公司的經(jīng)營，這些行為均非債權(quán)人可為，所以趙某具備實際出資人的地位，在公司內(nèi)部也享有實際出資人的權(quán)利。此外從民商法的誠信原則考慮也應認可趙某作為實際出資人或?qū)嶋H股東而非債權(quán)人。

3.盡管莊某沒有全面履行自己的出資義務(wù)，但其股權(quán)也是可以轉(zhuǎn)讓的。受讓人是其妻弟，按生活經(jīng)驗應當推定杜某是知情的。我國《公司法解釋（三）》第18條已經(jīng)認可了瑕疵出資股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性；這種轉(zhuǎn)讓的法律后果就是如果受讓人知道，轉(zhuǎn)讓人和受讓人對公司以及債權(quán)人要承擔連帶責任，受讓人再向轉(zhuǎn)讓人進行追償。

4.公司具有獨立人格，公司財產(chǎn)是其人格的基礎(chǔ)。出資后的資產(chǎn)屬于公司而非股東所有，故大雅公司無權(quán)將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，該行為損害了公司的責任財產(chǎn)，侵害了美森公司、美森公司股東（杜某和石某）的利益，也侵害了甲、乙公司這些債權(quán)人的利益。

5.甲公司和乙公司是普通債權(quán)，應當?shù)玫绞軆?。大雅公司是美森公司的大股東，我國公司法并未禁止公司與其股東之間的交易，只是規(guī)定關(guān)聯(lián)交易不得損害公司和債權(quán)人的利益，因此借款本身是可以的，只要是真實的借款，也是有效的。所以大雅公司的債權(quán)也應當?shù)玫角鍍?。在受償順序方面，答案一：作為股東（母公司）損害了美森公司的獨立人格，也損害了債權(quán)人的利益，其債權(quán)應當在順序上劣后于正常交易中的債權(quán)人甲和乙，這是深石原則的運用。答案二：根據(jù)民法公平原則，讓大雅公司的債權(quán)在順序方面劣后于甲、乙公司。答案三：按債權(quán)的平等性，他們的債權(quán)平等受償。

6.趙某和杜某、石某的請求不成立。趙某是實際出資人或?qū)嶋H股東，杜某和石某是股東?；诠举Y本維持原則，股東不得要求退股，故其不得要求返還出資。但是大雅公司作為大股東轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為損害了公司的利益，也就損害了股東的利益，因此他們可以向大雅公司提出賠償請求。同時，白某作為公司的高級管理人員其行為也損害了股東利益，他們也可以起訴白某請求其承擔賠償責任。