正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險的區(qū)別
　　1.主要是危險來源、損害的對象不同。
　　正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源是人的不法侵害，防衛(wèi)造成損害的對象是不法侵害人。而緊急避險的危險來源可以是自然災(zāi)害、動物侵襲，也可以是人的不法侵害。 
　　但是，在來自人的不法侵害場合，如果為躲避不法侵害而損害第三人利益的，可以適用緊急避險制度。例如：甲遭到乙等三人的無端毆打，并被乙用刮刀刺傷。甲急忙奪路跑走，此時，乙等人高呼：“抓小偷！”路人丙不明真相，上前抓住甲。甲一時難以掙脫，不得已刺傷丙，得以脫身。事后查明，甲被乙刺成重傷，甲給丙造成輕傷害。就本案而言，甲針對乙一伙的反擊并造成損害的行為，無疑屬于正當(dāng)防衛(wèi)制度的范疇。但是對于丙造成的損害，則不屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，不能適用正當(dāng)防衛(wèi)制度。甲對于丙的損害，有2種可能，其一是誤認(rèn)為丙是乙同伙，即認(rèn)為他是共同不法侵害人之一，但實(shí)際上丙不是不法侵害人而是見義勇為的群眾，甲對丙的損害，具有假想防衛(wèi)性質(zhì)。按照假想防衛(wèi)處理。其二是甲知道丙不是乙同伙，為了急于擺脫丙，免遭乙等人的不法侵害，不得已扎傷丙。這屬于避險的性質(zhì)。可以使用緊急避險制度處理。如果沒有超過必要限度的，是緊急避險，對傷害丙的行為，不負(fù)刑事責(zé)任。如果超過了必要限度，對丙的傷害屬于避險過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或免除處罰。
　　⒉區(qū)別正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險的實(shí)際意義在于，衡量是否過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不同。
　　因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)涉及合法與不法的沖突，其衡量是否過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)明顯有利于防衛(wèi)方，即使防衛(wèi)人對不法侵害人造成的損害大于不法侵害人可能造成的損害，也可能被認(rèn)為是必要的；而緊急避險涉及兩個合法利益在緊迫情況下發(fā)生沖突，不得已舍棄一個保全另一個，其衡量是否過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是平等的，甚至略微偏向被避險一方，即使避險行為損害的利益與保全的利益相等，也可認(rèn)為過當(dāng)。

考試大編輯整理