案例62徐州“9·5”騰翔輪胎翻新門市部火災案例分析
一、起火單位基本情況
騰翔輪胎翻新門市部位于江蘇省徐州市104國道秦洪橋北200m路東一幢南北走向、坐東朝西的二層建筑的南端，東西長34．3m，南北寬11．6m，建筑面積240m2。建筑的東側和西側各有一個院子，東院東西方向長9m，南北方向長12．3m，周圍為實體圍墻封閉。東院南側主要堆放廢舊輪胎，北側主要堆放翻新后的輪胎；西院東西方向長13．3m，南北方向長11．6m，主要堆放回收的廢舊輪胎，其中南側和西側為實體圍墻，北側為鐵制圍欄，西側圍墻有一鐵制大門；建筑的一層為翻新輪胎的加工場地，南北3個開間，東西進深2跨，西北側為打磨機、東南側為硫化爐，機器周邊的空間里擺放了數量不等的輪胎，二層為承租人王××一家及其侄子日常生活起居的房間。
2004年4月，劉灣村第三村民小組與茅村村民任× ×簽訂了租賃合同，將火災現場所在位置的22．95畝土地出租給了任××。2004年7月，任××將承租的部分土地轉租給了陳××，口頭協議每年租金為600元。2006年11月，陳××在所租土地上建設240m2的二層磚混結構樓房，此樓于2006年年底建成，無土地、規劃、建設等有關手續。2007年9月，陳××將此樓租給王××，租金為l4000元／年，王× ×無證經營騰翔輪胎翻新門市部至火災發生。
二、起火的簡要經過及初起火災的處置情況
201 1年9月5日4時42分，支隊119指揮中心接到報警，稱徐州經濟技術開發區騰翔輪胎翻新門市部發生火災，立即調派了孟家溝中隊的3部消防車14名官兵前往現場撲救，孟家溝中隊指揮員臨近現場發現火勢和煙霧較大后立即請求增援，4時55分孟家溝中隊到場后迅速展開救人和滅火行動。支隊接到增援請求后，迅速調派特勤一中隊、楊莊中隊、特勤二中隊、大馬路中隊共18部消防車90余名官兵前往增援。6時20分左右將火徹底撲滅。
三、火災傷亡及損失情況
火災導致5人死亡，過火面積517m2，燒損房屋、輪胎和翻新設備等。消防部門經現場統計并走訪，同時經物價部門評估，直接財產損失為46．83萬元(其中建筑物損失17．95萬元，其他財產損失28．88萬元)。
四、災害成因分析及主要教訓
(一)起火部位認定
起火部位位于西院偏東北與一樓西北結合部。具體位置位于打磨機以西，北側鐵制圍欄以南，西院中間人行走道以北，南北走向架空線路地面投影線以東。
現場勘驗發現，該部位輪胎燒損整體重于其他部位；房間內中間的兩根立柱的迎火面朝向西北，整體部位指向建筑西北側及以外的部位；打磨機南支撐桿、電動機西側面高溫變色痕跡較重，即打磨機的西面為迎火面，東面為背火面，表明起火部位在打磨機的西側；西院中間人行道南側窗戶外的下方擺放的輪胎內胎堆上表面過火，整體燒損較人行道北側輪胎燒損輕；中間木門框北側門框炭化，下部殘存0．85m，南側門框基本無殘存；北起第一間與第二間中間墻外堆放雜物(塑料口袋、廢紙、塑料布、廢皮等)表面燒損，西北側燒損重于其他部位；西院內上方南北走向四根架空鋁線，自西向東絕緣層的顏色依次為紅、黃、綠、藍，其中紅色線殘留端較長，南側電線桿上端線路殘留呈東短西長狀，并通過走訪最先發現火災報警人證實西院偏東北部位先起火。
(二)起火原因分析
事件性質是意外引起的火災事件。刑偵部門排除放火引發火災的可能，消防部門排除遺留火種引發火災的可能，但不能排除電氣引發火災的可能。
1．可以排除放火
1)從起火發現時間看，不符合放火案件的一般時間規律。
2)現場緊鄰104國道，車流量大，人員過往較多，且有監控錄像，暴露的可能性較大，不符合一般犯罪選擇的作案目標。
3)經現場勘驗，現場周圍無明顯攀爬痕跡。
4)王××及其家人為人和善，與周圍鄰居關系和睦，在此經營期間沒有和他人發生過足以造成報復放火的矛盾。王××夫妻關系和睦，兒女雙全，家庭幸福，二人脾氣、性格隨和，未發現生活作風問題，無不良嗜好。同時對與王×X及其家人密切接觸的人員、店內打工人員進行調查，以及對同行業從業人員進行調查，沒有發現可疑情況。
5)經尸表檢驗，五名死者均無外傷，符合火災致死。
6)根據死者多次報警錄音，均未反映被加害的事實。尤其是王× ×在最后和房東陳× ×通話時，始終未提到受到別人加害。
2．可以排除遺留火種引發火災
1)經調查，王××等人平時不吸煙。
2)經查，201 1年9月4日晚到過現場的王××(工人)、奚××(老鄉)等人均未吸煙，離開時也未發現異味。
3)模擬試驗：煙頭未能引燃橡膠粉。
3．不能排除電氣引發火災
靠近起火部位有打磨機、電表、總開關等用電、帶電設備。經調查，發生火災時打磨機未使用，火災后打磨機的3個電動機接線盒內的線路連接完好，無短路拉弧痕跡，對打磨機周圍以及墻上的電表、總開關、電線燒損掉落地面的燃燒殘留物進行篩選水洗，提取了接線柱、多股銅導線、金屬接線盤、金屬接線、熔珠等送公安部沈陽消防科研所，經鑒定未發現一次短路熔痕，沒有找到電氣引起火災的直接證據。
但基于以下原因，消防部門認為不能排除電氣引發火災的可能性。一是該門市部用電設備多，部分用電設備的功率大，電線布設不規范，且門市內存有輪胎、橡膠粉、生膠、汽油等可燃、易燃物品，存在電氣引發火災的可能；二是現場可燃物多、發熱量大、燃燒時間長，鋁導線全部被燒熔化，銅導線部分被燒熔化，火災時部分樓板坍塌，現場破壞嚴重，未能發現電氣引發火災的證據也很正常；三是排除了放火和遺留火種引發火災的可能，只有電氣引發火災不能排除。
火災事故認定已按程序告知并送達。
(三)主要教訓
1)沒有形成齊抓共管的合力，造成“三合一”場所失控漏管。
2)少數經營業主明知有隱患還冒險經營，重效益、輕安全，消防安全意識淡薄，缺少必要的防火常識和逃生自救知識。
五、火災責任及處理情況
這起火災事故暴露出相關部門在消防安全管理工作方面存在一些問題．2011年12月5日，徐州市政府召開新聞發布會，公布了對監管不力、負有責任的相關部門的8名責任人員給予行政撤職、行政記過、警告和誡勉談話及通報批評等處分；責令徐州經濟技術開發區東環街道辦事處向徐州經濟技術開發區管委會作出書面檢查。
六、違反消防法規及標準的情況分析
(一)部分場所監管缺位
該起火建筑位于城鄉結合部，應為經濟開發區公安分局東環派出所列管，在支隊集中開展“三合一”場所專項整治期間，轄區派出所沒有及時進行梳理排查，工作措施不實，造成該建筑未能被納入監管范圍，沒有得到有效整治，埋下了火災隱患。部分大隊指導派出所的工作力度不夠；少數派出所對轄區消防安全形勢缺乏研究判斷，抓消防監管工作時緊時松；部分民警職責不清，業務能力不強，面對“三合一”場所點多量大、工作阻力大、整治難度大等現實狀況，產生了畏難情緒。
(二)執法聯動執行不力
經現場勘驗和調查了解，該起火建筑為違章建筑，未辦理任何審批和經營手續，卻一直未有任何監管部門查處。當地政府、有關職能部門，特別是街道、居委會的消防責任制未得到落實，也未形成執法聯動機制。
(三)消防基礎設施建設相對滯后
徐州經濟基礎相對較弱，消防基礎設施建設滯后于經濟社會的發展速度，特別是市政消火栓建設“欠賬”較多，城鄉結合部及許多偏遠地區均未覆蓋，可利用的天然水源大多未按照要求設置取水口(“9·5”火災現場南側約200m處有一條大運河，橋面距河面14．2m，岸上路面距河水面50m，消防車無法靠近吸水)，消防基礎設施建設亟待加強。
(四)“三合一”場所管理混亂，火災危險源得不到嚴格控制，容易導致火情發生
各場所、各業主都是“各人自掃門前雪”，對其他業主或鄰近場所不管不問，而且大多數都是建好后再以買斷房產權的形式賣給私人，這導致業主們在使用性質、布局、經營產品種類、裝潢裝修上都不具有法律約束，這造成了物業管理混亂，發現問題時也沒有有力的措施制約業主，結果住宿與生產、儲存、經營等一種或幾種用途混合設置在同一連通空間內，造成人員密集、擁擠混亂、電線亂拉亂扯、大功率耗電設備超負荷使用、倉庫堆放大量貨物雜亂不堪?；馂奈ｋU源不易控制，容易發生火情。
相關推薦：2015年一級消防工程師考點 章節練習題庫
老師精解教材：2015年行業新寵消防工程師開考，一、二級消防VIP班火熱報名，不過免費重學！
考試交流區：
（一級消防群8：166081153）
