3.改革法院的管理體制
法院的設(shè)置不合理，審判組織不建全，法官選任標(biāo)準(zhǔn)低，影響司法獨(dú)立，進(jìn)而導(dǎo)致程序不經(jīng)濟(jì)，降低了訴訟效率。
第一，法官問題
中國的法官實(shí)行任命制，法官由同級人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命，人民法院的院長由同級人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生。根據(jù)中國法官法規(guī)定，新?lián)蔚姆ü俦仨毦哂写髮Ｒ陨系膶W(xué)歷。我國法官的文化素質(zhì)一直不高，受過大學(xué)法律教育的只占很小的比例，許多法官來自其他職業(yè)，復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)軍人占有當(dāng)大的比例，他們在擔(dān)任審判工作前并未系統(tǒng)學(xué)過法律。當(dāng)然，近年來我國法官具有大專以上文化程度的已經(jīng)由1987年的17%上升到現(xiàn)在的80%左右。據(jù)1998 年的統(tǒng)計(jì)，我國共有法官17萬人，在審判人員中女性占16.9%，少數(shù)民族占9.5%.中國法官的構(gòu)成和發(fā)展見下表：
中國法官的構(gòu)成與發(fā)展（1986年–1997年）
正副院長 審判員 助理審判員 法官合計(jì) 審判人員合計(jì)
1986 10 217 137 066
1990 10 816 78 298 42 346 131 460 194 836
1991 11 096 81 656 49 714 142 466 200 134
1997 170 000 240 000
中國人民法院的構(gòu)成與發(fā)展（1986–1997年）
總計(jì) 最高人民法院 高級人民法院 中級人民法院 基層人民法院
1986 3 404 1 31 365 3 007
1990 3 422 1 31 377 3 013
1991 3 424 1 31 377 3 015
1997 3 556 1 32
按照嚴(yán)格的法官任職資格和選拔程序選拔法官，旨在嚴(yán)格保證法官的素質(zhì)。高素質(zhì)的法官乃是高質(zhì)量的裁判的前提和基礎(chǔ)。為了保證司法裁判的質(zhì)量，法官的隊(duì)伍應(yīng)該少而精，法官的素質(zhì)越高，則法官在民眾心目中的地位也越高，司法的權(quán)威性也越強(qiáng)。
截止1997年底，我國現(xiàn)有法官24萬余名，分布在全國3，000多個(gè)法院之中。盡管自1993年以來各類案件的數(shù)量以每年約11%的比率增長，法院的任務(wù)越來越重，但應(yīng)當(dāng)看到，我國現(xiàn)有的法官隊(duì)伍與國外的法官的數(shù)量相比，不是太少而是太多，可以說是相當(dāng)龐大的，我們不妨以英美兩國的法官數(shù)量與我國做比較。
在英國，到1986年，英國全國只有法官500名左右，這支人數(shù)極少的隊(duì)伍在數(shù)百年間大致完成了維護(hù)社會(huì)公正及發(fā)展普通法的歷史使命。截止1997年，英國全職法官僅有954名，其中包括12名大法官，25名上訴審法官，95名高級法官，520名巡回法院法官，302名地區(qū)法官，此外英國還有大約2，000名兼職法官。如果按人口比例，英國大約每11萬人有1名全職法官 .而我國按人口比例是每10萬人有14名全職法官。
如果說按人口的比例不夠確切，那么我們可以按承辦案件的數(shù)量來確定法官的工作量，也可以看出我國的法官隊(duì)伍是龐大的。以美國聯(lián)邦法院法官的工作量為例：
美國最高法院的法官平均辦案數(shù)量最多，1988年高達(dá)627.9件。聯(lián)邦上訴法院的法官的平均辦案數(shù)量最低，但最低的年份也約為140.4件。美國法官每年的平均辦案數(shù)量大約在300-400件左右，幾乎每人每天可以審結(jié)一個(gè)案件。
而我國的法官辦案數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于這個(gè)數(shù)字。以1996年為例，我國各級法院全年審結(jié)的案件數(shù)為5，237，544件，全國法院的法官約25萬名，平均每個(gè)法官的辦案數(shù)約21件。可見美國法官的辦案數(shù)幾乎比我國法官的辦案數(shù)高出15倍。 當(dāng)然美國法院的法官辦案主要是坐堂問案，法官不能主動(dòng)收集證據(jù)，因此在證據(jù)收集等方面無需花費(fèi)時(shí)間和精力。但在庭審過程，尤其是判決書的制作方面顯然要比我國法官花費(fèi)更多的時(shí)間。因?yàn)槊恳环菖袥Q書的說理都較為充分，許多判決書甚至就是一份精彩的學(xué)術(shù)論文，而要寫出較高質(zhì)量的判決書，顯然要花費(fèi)很多的時(shí)間和精力。
面對如此龐大的法官隊(duì)伍，高薪制、任命、懲戒、管理等制度改革都難以實(shí)現(xiàn)，法官個(gè)人素質(zhì)難以保證，法官的榮譽(yù)感、神圣感也無從談起，主要靠自律容易失控，法官的獨(dú)立更是敢想而不敢為。而實(shí)際上，被稱作“法官”的人當(dāng)中，有相當(dāng)一部分屬于單純從事司法行政管理的人員及在法院從事其他非審判工作的人員。因此，應(yīng)當(dāng)科學(xué)界定法官職位，使“法官”這一稱謂名副其實(shí)，使其向精英化發(fā)展，以便使法官制度改革得以落實(shí)。
從“少而精”的原則出發(fā)，我國最高法院的法官應(yīng)保持在25-30名左右，各高級法院的法官保持在15-20名左右，中級法院的法官保持在10-15名左右，基層法院的法官保持在5名左右，全國法院的法官總數(shù)保持在2萬名左右，并對這些法官配備一些必要的助手，隆其地位，使其享有極大的尊榮和威望。
司法精英是具有較強(qiáng)的公民意識(shí)和正義感、受過專門的法律訓(xùn)練并具有深厚的法庭經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)過精心挑選的少數(shù)出類拔萃的人。亞歷山大·漢密爾頓認(rèn)為：“社會(huì)上，有足夠的法律知識(shí)并適合做法官的只能是極少數(shù)人。因?yàn)槿祟惖谋拘砸呀?jīng)普遍蛻變，所以能真正把廉政與知識(shí)結(jié)合起來的人可能更少”。要避免“使司法權(quán)落入那些能力低的不合格的人手中。他們不會(huì)靠法律與尊嚴(yán)進(jìn)行執(zhí)法”。
在精英司法方面，英國比美國更是有過之而無不及，美國學(xué)者格倫頓指出的下面這一現(xiàn)象給我國學(xué)者和司法人員留下了深刻的印象：“在英國，人們不會(huì)遇到非常年輕的法官……向法官席的攀登是一個(gè)漫長而規(guī)律的進(jìn)程，四十歲以前被任命為法官是極少見的事情。法官一律從出庭律師中任命。如此產(chǎn)生的法官便有其他行業(yè)所不可比擬的尊榮”。在英國，法官任職沒有競爭考試，法官是律師中的佼佼者，英國律師具有高度的職業(yè)道德，原因在于，英國的律師執(zhí)照是四大法學(xué)院發(fā)給的，開業(yè)之后，其行為如有損律師聲譽(yù)，法學(xué)院可以撤消他的執(zhí)照。“因?yàn)檫@個(gè)關(guān)系，法學(xué)院固欲保持其光榮歷史，而律師亦不敢違背傳統(tǒng)，自取沒落”。法官是其中出類拔萃者，“英國縣法院法官，須具有大律師十年以上的資格。而充任大律師的人，都經(jīng)過四大法學(xué)院嚴(yán)格訓(xùn)練，不僅法學(xué)知識(shí)豐富，而且品行高尚，極能得到社會(huì)的信賴”。
在有的大陸法系國家，選擇司法精英主要依靠嚴(yán)格的考試和對考試合格者名額的限制，如在日本，統(tǒng)一的司法考試素以十分嚴(yán)格著稱，每年的考試集中在5所大學(xué)之中，其平均及格率基本上維持在2%左右，日本共有93個(gè)法律本科4.2萬名學(xué)生，從20世紀(jì)60年代開始，考試最終合格者始終限制在每年500名左右，合格所需平均年數(shù)為5年。這樣做的目的是為了保持法律家具有較高素質(zhì)，適應(yīng)國家預(yù)算和最高法院司法研修所的容納能力、避免大量增加合格者導(dǎo)致法律界同行業(yè)的競爭。 這保障了從事司法職業(yè)的人具有較高的素質(zhì)。從2002年3月，中國已經(jīng)開始實(shí)行全國司法統(tǒng)一考試制度，我們寄希望于此。
精英司法對于培養(yǎng)法官對本職工作的自豪感是十分有益的，而這種自豪感又可以激發(fā)他們對本職工作的高度責(zé)任感。精英司法還可以使人們保持對法官職務(wù)的敬仰與尊重，而這對于提高人們對法律的尊重顯然也大有裨益。法官的素質(zhì)與司法的質(zhì)量關(guān)系十分重大，英國司法的優(yōu)良幾乎為世界所公認(rèn)，在分析英國司法之所以有優(yōu)良表現(xiàn)的原因時(shí)，人們一般都會(huì)注意到英國法官的素質(zhì)，認(rèn)為英國司法之所以有優(yōu)良的表現(xiàn)，其法官素質(zhì)之高，亦應(yīng)為重要的原因。
不過，這里所說的精英司法應(yīng)當(dāng)指行使司法權(quán)的人員中的大部分或者核心部分屬于法律界的杰出人物，一般地說職業(yè)法官中的大部分或者執(zhí)掌重要司法崗位的司法官，如在英國除治安法官以外的法官，應(yīng)當(dāng)具有法律界精英的品位。對于非職業(yè)法官，當(dāng)然也不必要有這樣的要求。所以，在非職業(yè)法官與職業(yè)法官的結(jié)合體中，精英司法體現(xiàn)在職業(yè)法官所具有的素質(zhì)上。對于需要較高素質(zhì)的職業(yè)法官職位，應(yīng)當(dāng)杜絕庸人司法。
