原告某釀酒廠(以下簡稱釀酒廠)于1998年2月27日，在國家工商局、商標局核準注冊了橢圓形金龍牌商標一枚，用于本廠生產的白酒。此酒的瓶貼裝璜上，除印有橢圓形金龍牌的注冊商標外，還印有“金龍大曲”這一特定的名稱。
被告某縣酒廠(以下簡稱縣酒廠)生產的白酒，注冊商標為隨圓圖形文華牌。但是被告為與原告爭奪市場，按照原告“金龍曲”的瓶貼裝璜，除把金龍牌注冊商標更換為文華牌注冊商標，“金龍大曲”改為“銀龍大曲”外，其余均仿照印制。被告將印好的文華牌銀龍大曲瓶貼裝璜用于本廠生產的白酒。從1988年3月到1999年8月，共生產5萬瓶，銷售4萬瓶，銷售金額為12萬元。
被告的瓶貼裝璜由于在設計構圖、字型、顏色等方面與原告的近似，造成消費者誤認誤購，被告同時還在同一市場中，采用壓價等手段與原告競爭，致使原告以“金龍大曲”酒滯銷，客戶與原告簽訂的合同不能履行或不能完全履行，給原告造成了重大經濟損失。為此釀酒廠以縣酒廠侵害其商標專用權為由，向人民法院提起訴訟。
原告訴稱：被告采用與原告生產的“金龍大曲”牌白酒注冊商標相近的文字、圖形，作為被告生產的白酒的特定名稱及裝璜，造成消費者誤認誤購，使金龍大曲銷量下降，使原告蒙受了重大經濟損失，請求被告立即停止對原告商標專用權的侵害，并賠償由此而造成的經濟損失人民幣30萬元。
    被告辯稱：被告產品的注冊商標是“文華”牌，原告的注冊商標為“金龍”牌，被告生產的白酒名為“銀龍大曲”，而原告生產的白酒名為“金龍大曲”。雙方白酒的商標既不相同，也不相似，不存在侵害原告商標專用權的事實。
    現問：
    (1)被告是否構成侵犯注冊商標專用權?
    (2)被告的行為屬什么性質?
    (3)設原告因被告的行為導致的損失難以計算，如何確定被告的賠償額?
    (4)哪一個行政機關有權對被告的行為進行監督檢查和處罰?
    (5)設被告對行政機關的罰款決定不服，可否不經復議，直接向人民法院起訴?
    ［答案］
    (1)被告不構成侵犯注冊商標專用權。
    (2)被告的行為是不正當競爭行為。
    (3)可以被告在侵權期間因侵權獲得的利潤為對原告的賠償額。
    (4)縣級以上人民政府工商行政管理部門有權對之進行監督檢查并作出處罰決定。
    (5)可以直接向人民法院起訴。

    ［解題思路］
    本題之解答，關鍵在于判定被告的行為到底是侵犯他人商標專用權的行為，還是不正當競爭行為。惟有做好這一判斷，才能做好第(3)～(5)問的答案。
    ［法理詳解］
    (1)、(2)本案中被告使用在設計構圖、字型、顏色等方面與原告相似的瓶貼裝璜，并采用壓價等手段與原告競爭，使原告遭受經濟損失。那么，被告的行為是商標侵權行為還是不正當競爭行為?要解答此問題，必須對有關不正當競爭及其與商標侵權行為的區分等基礎性問題加以分析。
    《反不正當競爭法》第5條規定：“經營者不得采用下列不正當手段從事市場交易，損害競爭對手：(一)假冒他人的注冊商標；(二)擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝璜，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝璜，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品；(三)擅自使用他人的企業名稱或姓名，引人誤認為是他人的商品；(四)在商品上偽造或者冒用認證標志、名優標志等質量標志，偽造產地，對商品質量作引人誤解的虛假表示。”本條規定的是假冒名牌行為，具體表現為假冒和仿冒行為。假冒是指未經權利人許可，擅自在同類商品上使用他人特有的、為眾所周知的商品名稱、包裝、裝璜、商標、其他標記或使用其企業名稱等。仿冒是指未經權利人允許，使用與其相近似并足以使人混淆的商品名稱、包裝、裝璜、商標或企業名稱等。
我國商標法保護商標權，商標權是指注冊商標所有人對其注冊商標專有專用的權利。商標權保護的范圍限于商標。從《反不正當競爭法》第5條的規定看，與商標法的規定有重合之處，如假冒他人注冊商標。但《反不正當競爭法》保護知名商品特有的名稱、包裝、裝璜，這是《商標法》力所不能及的。可見，《反不正當競爭法》的頒布，為企業和廣大消費者的利益提供了更廣泛、更有力的保護。
在本案中，被告縣酒廠的行為具有以下特征：①主觀上，有與原告釀酒廠爭奪市場、進行競爭的故意；②按照原告“金龍大曲”的瓶貼裝璜，除把金龍牌注冊商標更換為文華牌注冊商標，“金龍大曲”改“銀龍大曲”外，其余均仿照印制，從而使自己的瓶貼裝璜在設計構圖、字型、顏色等方面與原告的近似，并造成消費者的誤認誤購；③原告受到了重大經濟損失，“金龍大曲”酒滯銷，客戶與原告簽訂的合同不能履行或不能完全履行；④被告的不正當行為與原告受損失之間存在因果關系。
從上述分析看，被告的行為符合不正當競爭行為的要件，即屬于不正當競爭行為，而不構成侵犯商標權的行為。
    (3)《反不正當競爭法》第20條規定：“經營者違反本法規定，給被侵害的經營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任，被侵害的經營者的損失難以計算的，賠償額為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤；并應當承擔被侵害的經營者因調查該經營者侵害其合法權益的不正當競爭行為所支付的合理費用。
    被侵害的經營者的合法權益受到不正當競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。”據此，原告損失難以計算，可以被告在侵權期間因侵權所獲得的利潤為賠償額。
    (4)《反不正當競爭法》第3條規定：“各級人民政府應當采取措施，制止不正當競爭行為，為公平競爭創造良好的環境和條件。
縣級以上人民政府工商行政管理部門對不正當競爭行為進行監督檢查；法律、行政法規規定由其他部門監督檢查的，依照其規定。”
第16條也規定：“縣級以上監督檢查部門對不正當競爭行為，可以進行監督檢查。”另外，第21條則對監督檢查部門的行政處罰權作出了規定。
    (5)《反不正當競爭法》第29條規定：“當事人對監督檢查部門作出的處罰決定不服的，可以自收到處罰決定之日起15日內向上一級主管機關申請復議；對復議決定不服的，可以自收到復議決定書之日起15日內向人民法院提起訴訟；也可以直接向人民法院提起訴訟。”換言之，當事人對不正當競爭行為的行政處罰決定不服的，可以先申請行政復議，對行政復議決定不服的，再行起訴；也可以不經行政復議這一程序，而直接起訴。總之，行政復議不是起訴的必經前置程序，二者是自由選擇之關系。因此，本案被告可以直接向人民法院提起訴訟。