自訴人：劉某，女，36歲，某中外合資企業(yè)總經(jīng)理辦公室文秘。

被告人：王某，女，26歲，文秘，單位同上。

2001年7月初王某辭去公職，應(yīng)聘來(lái)到某中外合資企業(yè)總經(jīng)理辦公室任文秘職務(wù)。由于王具有大學(xué)本科學(xué)歷，不僅精通二門(mén)外語(yǔ)，而且能熟練操作計(jì)算機(jī)，加上年輕漂亮尚為單身，深得一些男同事的寵愛(ài)，尤其受到總經(jīng)理的器重。王工作不到兩個(gè)月時(shí)間，即因工作需要陪同總經(jīng)理去美國(guó)、香港各一次。這引起了同事劉某的不滿(mǎn)，劉某認(rèn)為如果沒(méi)有王某，這些機(jī)會(huì)本應(yīng)屬于自己的，故在工作上開(kāi)始與王某發(fā)生磨擦，進(jìn)而發(fā)生爭(zhēng)吵。2002年1月下旬，劉某因瑣事又與王某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，王某無(wú)心吵架隨即到總經(jīng)理處作了匯報(bào)?？偨?jīng)理將劉某叫去進(jìn)行了批評(píng)，劉亦表示改正，不在工作中刁難王。但下班后，劉卻將王攔在大街上并大罵王是“婊子”、“不要臉的東西”、“狐貍精”等，引來(lái)圍觀群眾近百人。王開(kāi)始一直沉默不語(yǔ)，后實(shí)在不堪忍受侮辱即抓住劉的衣服向后猛推，致劉和其自行車(chē)一齊摔倒。劉受輕傷，在治療中花去醫(yī)療費(fèi)用700余元。王的精神也受到嚴(yán)重刺激，臥床休息一周后恢復(fù)正常。后劉某以故意傷害罪提起訴訟。

(1)判斷正誤并簡(jiǎn)述理由：

①假如，劉某不愿以訴訟來(lái)解決問(wèn)題，堅(jiān)持不起訴，而劉某的丈夫認(rèn)為應(yīng)該通過(guò)訴訟解決爭(zhēng)執(zhí)，則劉某的丈夫可以成為本案的自訴人。

②劉某以故意傷害罪提起訴訟，人民法院在受理本案之后，可以先進(jìn)行調(diào)解。

③如果本案自訴人劉某和被告人王某在法庭以外自愿達(dá)成和解協(xié)議，劉向人民法院申請(qǐng)撤訴，則以法院準(zhǔn)許后可以視為訴訟結(jié)束。

④本案由審判員一人獨(dú)任審判，假如人民法院在審理時(shí)，被告人王某只對(duì)本案書(shū)記員提出回避要求，而不要求審判員回避，則本案書(shū)記員的回避由審判員決定。

(2)簡(jiǎn)答題：

①人民法院立案后，應(yīng)當(dāng)在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)對(duì)本案作出一審宣判?

②本案被告人王某可否以侮辱罪對(duì)自訴人劉某提起反訴?

［答案］

(1)①錯(cuò)誤。劉某的丈夫不能成為本案的自訴人。

②正確。根據(jù)《刑事訴訟法》第172條的規(guī)定，人民法院對(duì)自訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解。但本法第170條第3款又規(guī)定，被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件，不適用調(diào)解。本案是自訴案件，且不屬于以上第170條第3款規(guī)定的案件范圍，以調(diào)解方式加以處理有助于防止矛盾激化，有效解決輕微的犯罪問(wèn)題。

③正確。自訴人在判決宣告之前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。

④錯(cuò)誤。書(shū)記員的回避應(yīng)當(dāng)由人民法院院長(zhǎng)決定。

(2)①本案為自訴案件，人民法院應(yīng)及時(shí)審結(jié)。若適用簡(jiǎn)易程序，則人民法院在受理后20日內(nèi)審結(jié)。

②本案被告人王某可以以侮辱罪對(duì)自訴人劉某提起反訴。

［解題思路］

本題所涉為自訴案件，考題中判斷題的第①、②、③題及簡(jiǎn)答題的第②題均圍繞自訴出題。判斷題第①題考自訴人，在被害人受強(qiáng)制、恐嚇而無(wú)法起訴時(shí)或者死亡時(shí)，其近親屬才能提起自訴，否則應(yīng)由被害人本人或其法定代理人提起。第②、③題考自訴的調(diào)解、和解與撤訴，這是自訴與公訴的重要區(qū)別之一。簡(jiǎn)答題第②題考自訴中的反訴。反訴是一個(gè)獨(dú)立的訴訟，因與本訴有關(guān)而可以合并審理。

判斷題第④題考回避的程序，考生應(yīng)注意書(shū)記員的回避由院長(zhǎng)決定，而不是由審判員或?qū)徟虚L(zhǎng)決定。簡(jiǎn)答題第①題考審理期限。

［法理詳解］

(1)判斷題：

①本案是自訴案件，自訴是指被害人及其法定代理人或者近親屬，為追究被告人的刑事責(zé)任，維護(hù)被害人的合法權(quán)益而直接向人民法院提起的刑事訴訟。一般情況下，自訴人是刑事案件的被害人、被害人的法定代理人。劉某的丈夫是被害人的近親屬，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，近親屬在被害人因受強(qiáng)制、恐嚇而無(wú)法起訴時(shí)或者被害人死亡時(shí)，方可提起自訴。本案被害人劉某主觀上不愿提起訴訟，其丈夫不能成為本案的自訴人參加訴訟。

②《刑事訴訟法》第172條規(guī)定，“人民法院對(duì)自訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解；自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。本法第一百七十條第(三)項(xiàng)規(guī)定的案件不適用調(diào)解?！钡?70條第(三)項(xiàng)為，“被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。”本案屬于170條第(二)項(xiàng)規(guī)定的“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”，故可以適用調(diào)解。人民法院進(jìn)行調(diào)解必須建立在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，本著合法、自愿的原則，不可以強(qiáng)制當(dāng)事人協(xié)商和接受審判人員提出的調(diào)解方案，并且調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議不能有刑事處罰內(nèi)容。調(diào)解可以在庭下亦可以當(dāng)庭進(jìn)行。

③根據(jù)《刑事訴訟法》第172條的有關(guān)規(guī)定，自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。自行和解本身并不導(dǎo)致案件當(dāng)然撤銷(xiāo)，但是，如果自行和解之后，自訴人劉某向人民法院申請(qǐng)撤回自訴并經(jīng)法院準(zhǔn)許，則可以視為訴訟結(jié)束。人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)自訴人撤回自訴予以認(rèn)真審查，撤回自訴的，如果沒(méi)有正當(dāng)理由，不得再行起訴。

④《刑事訴訟法》第30條規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員的回避，應(yīng)當(dāng)分別由院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定；院長(zhǎng)的回避，由本院審判委員會(huì)決定；檢察長(zhǎng)和公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的回避，由同級(jí)人民檢察院檢察委員會(huì)決定。本法第31條同時(shí)規(guī)定，第30條的規(guī)定也適用于書(shū)記員、翻譯人員和鑒定人。根據(jù)以上法律規(guī)定，本案書(shū)記員的回避應(yīng)當(dāng)由人民法院院長(zhǎng)決定。

(2)簡(jiǎn)答題：

①本案為自訴案件，我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有對(duì)自訴案件的辦案期限作出明確的規(guī)定。自訴案件的社會(huì)危害性相對(duì)于公訴案件是比較小的。一般來(lái)講，無(wú)須羈押被告人，案情簡(jiǎn)單明了，易于結(jié)案，故刑事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定自訴案件的辦案期限。在司法實(shí)踐中，人民法院受理自訴案件以后，絕大多數(shù)案件都能抓緊審理，及時(shí)結(jié)案，有效地維護(hù)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)。因此，刑事訴訟法雖然沒(méi)有規(guī)定辦案期限，但人民法院對(duì)自訴案件的審理一般都較之公訴案件為短。人民法院在對(duì)本案進(jìn)行審理時(shí)，應(yīng)及時(shí)審結(jié)，防止久拖不辦，以避免雙方當(dāng)事人矛盾激化。但若適用簡(jiǎn)易程序，依照法律規(guī)定，人民法院應(yīng)在受理后20日以?xún)?nèi)審結(jié)。

②根據(jù)《刑事訴訟法》第173條的規(guī)定，自訴案件的被告人在訴訟過(guò)程中，可以對(duì)自訴人提起反訴。并規(guī)定反訴適用自訴的規(guī)定。在刑事訴訟中，反訴是指自訴案件的被告人，在訴訟過(guò)程中控告自訴人犯有與本案有關(guān)聯(lián)的犯罪行為而提起的訴訟。反訴的性質(zhì)是一個(gè)獨(dú)立的訴訟，因而不同于被告人的答辯。

本案被告人王某以侮辱罪對(duì)自訴人劉某提起反訴，這是符合反訴的法律規(guī)定的。王某是被告人，其反訴的對(duì)象是自訴案件的自訴人劉某；王某反訴的內(nèi)容是與該自訴案件有關(guān)的犯罪行為；王某反訴的案件是侮辱罪，屬于人民法院直接受理的案件范圍之內(nèi)。所以，王某提出反訴后，雙方當(dāng)事人既是自訴人，又是被告人，均具有雙重法律地位，在訴訟中的權(quán)利義務(wù)一樣。因此，被告人王某可以以侮辱罪提起反訴。