案情：某日，劉某在與李某吃飯時，無故向其索要兩條煙抽，李某沒有答應，劉某極為惱怒。次日清晨，劉某伙同朱某等四人竄至劉某村里，翻墻入院，將李某挾至一水庫邊上，強迫其脫掉外衣，并將其推進冰冷的水中浸泡。劉某等人索要現金2000元，否則就要挑斷其腳筋。李某無奈，答應給其現金2000元。之后，劉某等人又挾持李某到附近鄉鎮籌款，并無故毆打李某，直至得到李某借得的現金1500元。

 　　分歧：對本案劉某等四人的行為如何定性，有以下幾種意見。

 　　第一種意見認為，劉某等四人的行為構成敲詐勒索罪。劉某等人為了敲詐錢財，以“挑斷其腳筋”相威脅，使李某在心理上產生恐懼，精神上受到強制，李某不得已將借得的1500元錢交付給劉某等人，其行為符合敲詐勒索罪的基本特征。

 　　第二種意見認為，劉某等四人的行為構成非法拘禁罪和尋釁滋事罪，應擇一重罪處罰。劉某等人采用非法手段，剝奪、限制他人人身自由，其行為符合非法拘禁罪的行為特征。同時，劉某等四人光天化日之下翻墻入內，強行挾制、威脅、折磨他人，將其浸泡在水中，手段十分惡劣，毆打被害人并強行索要2000元錢，嚴重破壞了社會秩序，其行為符合尋釁滋事罪的犯罪構成。劉某等人在主觀上不僅僅是為了限制李某的人身自由，其最終目的是為了向李某索取財物，非法拘禁李某只是手段行為，向李某索要財物才是目的行為。根據牽連犯的處罰原則，當手段行為與目的行為存在牽連關系時，一般從一重罪處罰。由于尋釁滋事罪法定最高刑期是五年，而非法拘禁罪（無加重情節）的法定最高刑期是三年，故本案應以尋釁滋事罪定罪。

 　　第三種意見認為，劉某等四人的行為構成搶劫罪。

 　　評析：筆者同意第三種意見。理由如下：

 　　第一，劉某等人的行為不構成敲詐勒索罪。敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對被害人以暴力或其他損害相威脅，迫使其交付數額較大的公私財物或提供財產利益的行為。表現為行為人通過對被害人及其親屬精神上的強制，迫使被害人限期交出財物。這里的威脅相對暴力來說，其對被害人的生命、身體、精神上的危險相對較輕，不具有直接暴力性。敲詐勒索罪中實施威脅和威脅實現之間有時間的間隔，獲得的非法利益不具有當場性。在行為人實施了暴力的情況下，如果足以抑制對方的反抗，則應認定為搶劫；否則，只能認定為敲詐勒索。本案中，從當時的環境來看，劉某等四人和受害人李某是四對一的人員力量對比。劉某等四人強迫李某脫衣并推進深秋冷水浸泡、挑斷其腳筋的言語和毆打等行為都使受害人感受到生命的實際威脅，這種威脅是現實的，沒有延緩的余地，且劉某等人的行為足以抑制受害人的反抗。因此，劉某等人的行為屬于當場實施暴力，不符合敲詐勒勒索罪的犯罪構成。

 　　第二，劉某等人的行為不構成尋釁滋事罪。尋釁滋事罪，是指出于不正當目的肆意挑釁，無事生非、起哄鬧事，進行擾亂破壞、情節惡劣的行為。其與搶劫罪易混淆之處在于如何理解“強拿硬要或任意占用公私財物”這種情形。行為人以這種形式實施尋釁滋事罪的危害行為時，其行為對象亦針對一定的公私財物，且伴以一定的強行性的舉動，從表面上易使人感覺與搶劫罪的客觀方面差別不大，但從實質上看其區別還是明顯的，理由有二：其一，搶劫罪是復行為犯，即包含侵犯人身行為和得財行為，前者由后者決定并為后者的實現服務。換而言之，即行為人通過實施暴力、脅迫或其他侵犯人身的行為作用于他人人身以達到奪取財物之目的，且其犯罪對象既包括人，也包括物；而行為人以“強拿硬要或任意占用公私財物”的方式實施尋釁滋事罪，只實施了奪取一定財物的行為，而不存在侵犯人身的行為，即使行為有一定的強行性，但尚未達到搶劫罪中手段行為的強度，且其行為對象只針對物。其二，行為人實施搶劫行為時，其目的在于非法強行占有一定的財物；而尋釁滋事罪是一種擾亂公共秩序的犯罪，行為人的目的在于惹是生非，滋生事端來開心取樂，意即尋求一種精神刺激。

 　　綜觀本案，首先，劉某等人的行為同時侵犯了李某的人身權和財產權。劉某等人實施的挾持、毆打、威脅等一系列行為都具有特定的對象和目的，不是無端對抗社會、擾亂社會秩序、更不是“無賴”的、尋求精神刺激的行為，其主觀方面是以非法占有財物為目的。其次，劉某等人獲取財物的客觀方面是以“暴力”相威脅。筆者認為，對劉某等人實施的威脅要結合案發時特定的時空和語境來綜合地加以分析，而不能片面地作出判斷。劉某等人對被害人毆打威脅、強迫其脫衣并將其推進深秋冷水浸泡等行為都使受害人感受到生命的實際威脅，這種以暴力手段取得財物的行為符合搶劫的特征。最后，李某在被挾持之下借錢交給劉某，符合“當場”交出財物。這里對于“當場”的理解不能過于狹窄，以暴力、脅迫等方法相威脅與取得財物之間雖然持續一定時間，也不屬于同一場所，但從整體上看行為并非間斷的，也應認定為當場取得財物。在本案中，劉某等人挾持李某的時間較長，場所也發生轉換，但劉某等人對李某的人身強制一直處于持續狀態，也就是說劉某自始至終都在以暴力或以暴力相威脅控制著李某，李某雖然能去借錢，能與其他人接觸，但李某仍被劉某等人跟隨，使其不能反抗，其如不交付財物，則會受到更嚴重的傷害。在當時情形下，根本沒有回旋的余地，也無報案求助的可能。由于劉某等人的持續暴力和暴力相威脅，所以，只要李某是在劉某等人的人身控制之下，不論什么時間交出錢財，都應當認定劉某等人取得財物具有當場性和即時性。

 　　綜上所述，筆者認為，劉某等四人主觀上有非法占有的故意，客觀上以挑斷其腳筋相威脅，對被害人施以暴力，強行奪取財物，其行為符合搶劫罪的犯罪構成，應當以搶劫罪定罪處罰。