針對這一事件，在法學(xué)界也展開一場關(guān)于此事件是否構(gòu)成犯罪的爭論。
關(guān)于西安考研作弊電臺問題，筆者已經(jīng)在《法制日報》發(fā)表了西安考研作弊電臺不是犯罪的觀點，闡述了作弊者既不構(gòu)成竊取國家機密罪，也不構(gòu)成其他犯罪的理由，并建議全國人大盡快以刑法修正案的形式將此種行為規(guī)定為犯罪。有同志發(fā)表了不同的看法，在此，有幾個問題仍值得商榷。
關(guān)于開考之后，試卷還是不是國家機密的問題，我建議全國人大增加規(guī)定考試作弊罪，但有人建議修改《教育工作中國家秘密及其密級具體范圍的規(guī)定》，將試卷的解密時限由試卷啟用改為該堂考試結(jié)束。按照這個意見也可以達(dá)到對類似西安作弊電臺行為治罪的目的，可謂是具有異曲同工之妙。但我認(rèn)為這個建議并不妥當(dāng)，它會帶來如下兩個問題：
第一個問題是：在試卷解密上形成自相矛盾，導(dǎo)致實踐中難以操作。我們知道，作為國家機密的試卷，其封口處都貼有絕密封條。封條打開，意味著解封，也意味著解密。既然已經(jīng)解密，試卷內(nèi)容自然不再是秘密。這一點是邏輯使然，即使沒有在啟用前的試題屬于絕密級事項的規(guī)定，從邏輯規(guī)律上也能得出開考后試卷不再是秘密的結(jié)論。一句話，封條打開后試卷就不再是秘密了。
如果按照有關(guān)建議，試卷封條打開后還沒有解密，要到當(dāng)堂考試結(jié)束才算解密，那么這個封條起何作用呢？既然封條打開后不算解密，如果工作人員在開考之前擅自打開封條，算不算泄密呢？假如他說：這封條我雖然打開了，但法律規(guī)定封條打開還是秘密，我沒有泄密呀！該如何應(yīng)對呢？
再說，封條打開后既然還是國家秘密，這國家秘密怎么能到千千萬萬的考生手中呢？還有，除試卷貼封條之外，還有些信件之類的東西也會用貼封條的辦法保密，若試卷揭封后還不算解密，那么信件之類的東西揭封后算不算解密呢？如果信件揭封后還不算解密，那什么時候才算解密呢？這個時間如何規(guī)定呢？如果信件之類的東西揭封就算解密，則又與試卷揭封不是解密形成矛盾。同一類東西，同一種保密措施，又是同一種解密方法，為什么有的算是解密，有的又不算解密呢？總之，這個建議實在是矛盾重重，運用在實踐中難保不出問題。
