針對(duì)這一事件，在法學(xué)界也展開(kāi)一場(chǎng)關(guān)于此事件是否構(gòu)成犯罪的爭(zhēng)論。
關(guān)于西安考研作弊電臺(tái)問(wèn)題，筆者已經(jīng)在《法制日?qǐng)?bào)》發(fā)表了西安考研作弊電臺(tái)不是犯罪的觀點(diǎn)，闡述了作弊者既不構(gòu)成竊取國(guó)家機(jī)密罪，也不構(gòu)成其他犯罪的理由，并建議全國(guó)人大盡快以刑法修正案的形式將此種行為規(guī)定為犯罪。有同志發(fā)表了不同的看法，在此，有幾個(gè)問(wèn)題仍值得商榷。
關(guān)于開(kāi)考之后，試卷還是不是國(guó)家機(jī)密的問(wèn)題，我建議全國(guó)人大增加規(guī)定考試作弊罪，但有人建議修改《教育工作中國(guó)家秘密及其密級(jí)具體范圍的規(guī)定》，將試卷的解密時(shí)限由試卷啟用改為該堂考試結(jié)束。按照這個(gè)意見(jiàn)也可以達(dá)到對(duì)類(lèi)似西安作弊電臺(tái)行為治罪的目的，可謂是具有異曲同工之妙。但我認(rèn)為這個(gè)建議并不妥當(dāng)，它會(huì)帶來(lái)如下兩個(gè)問(wèn)題：
第一個(gè)問(wèn)題是：在試卷解密上形成自相矛盾，導(dǎo)致實(shí)踐中難以操作。我們知道，作為國(guó)家機(jī)密的試卷，其封口處都貼有絕密封條。封條打開(kāi)，意味著解封，也意味著解密。既然已經(jīng)解密，試卷內(nèi)容自然不再是秘密。這一點(diǎn)是邏輯使然，即使沒(méi)有在啟用前的試題屬于絕密級(jí)事項(xiàng)的規(guī)定，從邏輯規(guī)律上也能得出開(kāi)考后試卷不再是秘密的結(jié)論。一句話，封條打開(kāi)后試卷就不再是秘密了。
如果按照有關(guān)建議，試卷封條打開(kāi)后還沒(méi)有解密，要到當(dāng)堂考試結(jié)束才算解密，那么這個(gè)封條起何作用呢？既然封條打開(kāi)后不算解密，如果工作人員在開(kāi)考之前擅自打開(kāi)封條，算不算泄密呢？假如他說(shuō)：這封條我雖然打開(kāi)了，但法律規(guī)定封條打開(kāi)還是秘密，我沒(méi)有泄密呀！該如何應(yīng)對(duì)呢？
再說(shuō)，封條打開(kāi)后既然還是國(guó)家秘密，這國(guó)家秘密怎么能到千千萬(wàn)萬(wàn)的考生手中呢？還有，除試卷貼封條之外，還有些信件之類(lèi)的東西也會(huì)用貼封條的辦法保密，若試卷揭封后還不算解密，那么信件之類(lèi)的東西揭封后算不算解密呢？如果信件揭封后還不算解密，那什么時(shí)候才算解密呢？這個(gè)時(shí)間如何規(guī)定呢？如果信件之類(lèi)的東西揭封就算解密，則又與試卷揭封不是解密形成矛盾。同一類(lèi)東西，同一種保密措施，又是同一種解密方法，為什么有的算是解密，有的又不算解密呢？總之，這個(gè)建議實(shí)在是矛盾重重，運(yùn)用在實(shí)踐中難保不出問(wèn)題。
