2006年2月13日《人民法院報》理論與實踐刊發了林振通同志的《陳某的行為如何定性》一文。

 　　案情為：劉某攜帶用報紙包裹的5萬元不慎丟失在公路上。陳某駕駛拖拉機從此路過，發現位于公路另一側且已經散開的報紙里有人民幣，即減速停車，準備撿拾。拖拉機靠邊停下時，已超過報紙包10米左右。這時，付某駕駛一輛三輪車駛來，恰好也發現了該報紙里的錢，并立即停車撿拾。陳某從拖拉機上跳下，見此情景趕忙向付某跑來，喊道：“那是我（丟）的錢！”付回答說：“你（丟）的錢我給你拾呢！”對話間，陳已跑到付跟前，一把從付手中將其拾起來的錢全部奪走，隨即棄車離開現場。此情形引起了附近目睹的姜某的猜疑，遂向公安部門報案，陳某由此案發。

 　　筆者認為陳某的行為構成詐騙罪。理由如下：

 　　其一，陳某的行為不構成侵占罪。侵占罪，是指將代為保管的他人財物非法占為己有，數額較大，拒不退還的，或者將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數額較大，拒不交出的行為。侵占罪的犯罪對象有三種：為保管的他人財物、遺忘物及埋藏物。就本案而言，由于是劉某將5萬元“不慎丟失”可見該5萬元屬于遺失物而非遺忘物。遺忘物是財物的所有人或持有人將所持財物放在某處，因疏忽忘記拿走；遺失物是指失主丟失的財物，一般不知失落何處，也不易找回。另外，侵占罪區別于其他財產犯罪的一個主要特征是合法持有非法侵占。本案中行為人陳某的占有行為從一開始就是非法的，因此從這一點上也可以排除侵占罪的可能。由此可見本案中陳某不構成侵占罪。

 　　其二，陳某的行為構成詐騙罪。保管是一種事實上的支配或者控制，當付某撿到錢的那一刻起，就實際上已經占有了該5萬元，即付某已經對這5萬元具有了刑法上的占有，即對財物具有事實上或者法律上的支配力的狀態。事實上的支配，不僅包括物理支配范圍內的支配，而且包括社會觀念上可以推知財物的支配人的狀態。法律上的支配，是指行為人雖然沒有事實上占有財物，但在法律上對財物具有支配力。這種事實上的占有或者支配狀態是不以行為人付某的主觀意志為轉移的。那么其后陳某使用欺詐的手段使財物的保管人付某自愿的交付財物，完全是由于陳某詐騙的結果。至于搶奪罪誠如編者所言“陳某搶與不搶，他本是要交與他的，”陳某“一把從付手中將其拾起來的錢全部奪走”的行為完全是詐騙的后續行為，被詐騙所包含的行為。詐騙罪是指以虛構事實、隱瞞真相的方法，騙取數額較大公私財物的行為。詐騙罪與其他侵犯財產犯罪的一個最大的區別就在于特殊的行為結構或者行為方式：行為人以非法占有為目的而實施欺詐行為→致使對方產生錯誤認識→對方基于錯誤認識而自愿處分財產→行為人取得財產→被害人財產權受到損害。結合本案可見，行為人陳某確實實施了詐騙行為，但財物的實際占有人付某并沒有自愿處分財產的意思，之所以付某情愿交還財物，完全是由于行為人實施詐騙的結果，因此陳某的行為構成詐騙罪無疑。