1996年4月，三亞渤源公司與加拿大S&B公司簽訂了一份100噸水果買賣合同。合同約定：該批水果將于1996年5月運(yùn)抵加拿大。合同的總則中還明確：合同一經(jīng)簽訂，多倫多交易所商品協(xié)會的《業(yè)務(wù)規(guī)定》就此生效，凡一切糾紛均由該協(xié)會的仲裁法庭作出裁決。其后，由于三亞渤源公司的原因，使該批貨物的到岸卸貨期發(fā)生延誤。
    1996年12月，S&B公司在向渤源公司索賠未果的情況下，向加拿大多倫多交易所商品協(xié)會仲裁法庭申請仲裁。仲裁庭裁決渤源公司應(yīng)向S&B公司支付損失及其利息共計2萬美元。渤源公司收到仲裁裁決后，一直未予履行。1997年4月1日，經(jīng)雙方協(xié)商，又達(dá)成一份協(xié)議，規(guī)定：渤源公司尚未支付的2萬美元將在1998年2月前的新業(yè)務(wù)中扣除，若在該期限內(nèi)雙方未達(dá)成新業(yè)務(wù)，渤源公司應(yīng)向S&B公司支付２萬美元。至1998年2月，渤源公司一直未能償付S&B公司的2萬美元。
    1998年5月，S&B公司向三亞市中級人民法院申請承認(rèn)和執(zhí)行多倫多交易所商品協(xié)會仲裁法庭的裁決書，請求渤源公司執(zhí)行該仲裁裁決(注：加拿大是《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的參加國)。
    現(xiàn)問：
    (1)三亞市中級人民法院應(yīng)否受理本案？為什么？
    (2)假設(shè)可以受理的話，應(yīng)適用哪國法律？
    (3)假如被申請執(zhí)行人認(rèn)為本案超出了申請執(zhí)行的期限，你作為法官，應(yīng)如何認(rèn)定？
    (4)假如被申請執(zhí)行人提出，雙方的合同條款中沒有仲裁條款之類的異議時，應(yīng)如何認(rèn)定？

    ［答案］
    (1)三亞市中級人民法院應(yīng)受理此案。因?yàn)橐罁?jù)有關(guān)國際條約規(guī)定，該裁定是應(yīng)予以承認(rèn)和執(zhí)行的。
    (2)適用中國法律。
    (3)應(yīng)認(rèn)定本案并未超出申請執(zhí)行的期限。
    (4)應(yīng)認(rèn)定被申請執(zhí)行人的異議不成立。 
    ［解題思路］
    本題專門考查《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的相關(guān)規(guī)定。因該公約并非司法考試重點(diǎn)內(nèi)容，歷屆試題只是偶有涉及，因而建議考生可予以參考。
    ［法理詳解］
    (1)由于本案涉及的仲裁機(jī)構(gòu)是加拿大的仲裁機(jī)構(gòu)，所以就牽扯到承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決的問題。根據(jù)我國《民事訴訟法》第269條的規(guī)定，申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，應(yīng)當(dāng)符合兩國之間有條約關(guān)系這個先決條件。我國是《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的參加國，根據(jù)案例中給定的條件，加拿大也是該公約的參加國，因此，三亞市中級人民法院受理本案，是符合兩國間有條約關(guān)系這個先決條件的。而且本案中所涉及的仲裁裁決沒有公約第5條所規(guī)定的情況，所以法院裁定予以承認(rèn)和執(zhí)行，是正確的。
    (2)依照該公約第3條的規(guī)定，承認(rèn)及執(zhí)行國外仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決的程序，應(yīng)依受理申請的法院所屬國法律規(guī)定的程序進(jìn)行，即程序依法院地法。據(jù)此，本案所涉及的執(zhí)行程序，即應(yīng)適用我國《民事訴訟法》的規(guī)定。對執(zhí)行過程中出現(xiàn)的問題，亦應(yīng)依據(jù)我國的有關(guān)法律、法規(guī)以及司法解釋予以解決。
    (3)由于本案雙方當(dāng)事人均為法人，因此，依我國《民事訴訟法》第219條的規(guī)定，申請執(zhí)行的期限應(yīng)為6個月。如果沒有其他情況存在的話，本案申請執(zhí)行期限，應(yīng)從作為被執(zhí)行人的渤源公司收到仲裁裁決書的次日起算(裁決書未指定履行期限的，從被執(zhí)行人收到裁決書的次日起生效)，經(jīng)過6個月期滿。但是，在本案中，雙方當(dāng)事人在1997年4月1日達(dá)成了如何履行仲裁裁決的協(xié)議，并約定了新的履行期限，此時仍在申請執(zhí)行的期限之內(nèi)。法院應(yīng)認(rèn)定：此情況的發(fā)生，使申請執(zhí)行期間中斷，申請執(zhí)行的期限應(yīng)從1998年2月1日起重新計算，而S&B公司是在1998年5月提出的申請，所以并未超出申請執(zhí)行的期限。
    (4)對于被申請執(zhí)行人提出的這個問題，應(yīng)從兩個方面來分析。首先，對此問題，應(yīng)適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第5條第一款(丙)項關(guān)于“裁決所處理之爭議非為交付仲裁之標(biāo)的或不在其條款之列”的規(guī)定，即符合上述情形的始能拒絕承認(rèn)和執(zhí)行；而不應(yīng)適用我國《民事訴訟法》第217條第2款第(一)項的規(guī)定。因?yàn)椋覈睹袷略V訟法》中關(guān)于仲裁裁決執(zhí)行條件的規(guī)定，只是對我國國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決而言的。
    其次，關(guān)于仲裁的意思表示，其形式是多樣的，可以是合同中的一個條款，也可以另外達(dá)成仲裁協(xié)議，像本案中在合同總則部分寫明仲裁的問題，也是一種意思表示的具體形式。只要是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并具有書面形式，就應(yīng)認(rèn)定雙方之間達(dá)成了仲裁協(xié)議。所以法院應(yīng)認(rèn)定被申請執(zhí)行人所提的異議是不成立的。