第三人李某與原告某建設(shè)工程公司于2008年2月22日簽訂勞動(dòng)合同，原告安排第三人從事掘進(jìn)崗位、掘進(jìn)工種，具體工作為在井下用風(fēng)鎬機(jī)做掘進(jìn)工作，第三人在進(jìn)入原告公司工作時(shí)聽(tīng)力正常。第三人于2008年3月16日進(jìn)入井下開(kāi)始工作，于2008年4月8日感覺(jué)耳鳴、聽(tīng)力下降，經(jīng)休息后未見(jiàn)好轉(zhuǎn)，遂到醫(yī)院就診，經(jīng)4家醫(yī)院診斷，其中3家醫(yī)院診斷為雙耳爆震性聾，1家醫(yī)院診斷為雙耳噪聲性聾。第三人李某找原告公司要求解決問(wèn)題，公司稱(chēng)在這個(gè)行業(yè)幾十年中，從未見(jiàn)到、也未聽(tīng)說(shuō)由于操作風(fēng)鎬而造成耳聾，認(rèn)為李某的耳聾與工作無(wú)關(guān)，拒絕承擔(dān)責(zé)任。第三人李某在與原告公司多次協(xié)商未果后，向勞動(dòng)部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。勞動(dòng)部門(mén)經(jīng)調(diào)查核實(shí)，作出了工傷認(rèn)定，原告公司不服，又向上級(jí)勞動(dòng)部門(mén)申請(qǐng)行政復(fù)議，上級(jí)勞動(dòng)部門(mén)維持了工傷認(rèn)定。原告公司仍然不服，以李某的耳聾性質(zhì)不明、與從事工作沒(méi)有因果關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為工傷為由向法院提起了行政訴訟，要求撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定。考試大－全國(guó)最大教育類(lèi)網(wǎng)站(www．Examda。com)
審理中，原告公司向法院提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)第三人李某的雙耳是否構(gòu)成傷害及構(gòu)成何種傷害、所受傷害與第三人所從事工作是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。
勞動(dòng)部門(mén)在行政程序中曾經(jīng)通知原告公司協(xié)同第三人李某做職業(yè)病鑒定，并限期提供鑒定結(jié)果，但原告公司與第三人李某在限期內(nèi)未能進(jìn)行職業(yè)病鑒定。在隨后勞動(dòng)部門(mén)進(jìn)行工傷認(rèn)定及行政復(fù)議過(guò)程中，依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，依據(jù)第三人李某的醫(yī)院診斷證明及其他相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)定。來(lái)源：www.examda.com
【分歧】
對(duì)原告公司的鑒定申請(qǐng)是否準(zhǔn)許，在審理中存在兩種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：在行政程序中，勞動(dòng)部門(mén)已經(jīng)通知原告公司進(jìn)行鑒定并提供鑒定結(jié)果，但原告公司在期限內(nèi)未予提供?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十九條規(guī)定：被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納。根據(jù)此規(guī)定，如果在訴訟程序中允許鑒定，是用事后取得的證據(jù)來(lái)評(píng)價(jià)行政機(jī)關(guān)依據(jù)當(dāng)時(shí)取得的證據(jù)所作出的行政行為，可能會(huì)造成對(duì)行政權(quán)的侵犯。所以，原告的鑒定申請(qǐng)不應(yīng)準(zhǔn)許。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：人民法院的訴訟活動(dòng)，是通過(guò)證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的過(guò)程。勞動(dòng)部門(mén)系依據(jù)第三人李某的診斷證明和其他證據(jù)作出工傷認(rèn)定，而原告公司在第三人整個(gè)就醫(yī)過(guò)程中并未參與，第三人的診斷證明屬于單方證據(jù)。依據(jù)正當(dāng)程序原則，應(yīng)當(dāng)允許原告公司享有對(duì)證據(jù)提出質(zhì)疑的訴訟權(quán)利，以更加有利于對(duì)案件客觀事實(shí)的查明，保障訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。所以，原告的鑒定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。本文來(lái)源:考試大網(wǎng)
【評(píng)析】
行政訴訟，是人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)已經(jīng)作出的具體行政行為進(jìn)行合法性審查的訴訟活動(dòng)。其主要職責(zé)，是從證據(jù)是否充分、事實(shí)是否清楚、適用法律法規(guī)是否正確、是否符合法定程序等方面對(duì)已經(jīng)作出的具體行政行為予以司法審查。而在司法審查過(guò)程中，必須遵守的一個(gè)原則是正當(dāng)程序原則。來(lái)源：考試大
正當(dāng)程序原則的基本涵義是人民法院作出影響當(dāng)事人權(quán)益的決定時(shí)，必須遵循正當(dāng)法律程序，包括事先告知當(dāng)事人、向當(dāng)事人說(shuō)明行為的根據(jù)、理由，聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述、申辯，事后為當(dāng)事人提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑，任何人不能為自己的法官等。而在本案中，勞動(dòng)部門(mén)盡管在行政程序中通知原告公司協(xié)同當(dāng)事人李某進(jìn)行鑒定，但由于是對(duì)第三人的人身傷害情況進(jìn)行鑒定，第三人是否同意鑒定、選擇什么鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定、是否符合鑒定的條件、鑒定結(jié)論的效力等等一系列問(wèn)題都不是原告公司所能夠?qū)嶋H控制和決定的。因此，原告公司未在勞動(dòng)部門(mén)規(guī)定期限內(nèi)提供鑒定結(jié)果的行為，不屬于《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十九條規(guī)定的原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供的情形，不應(yīng)適用該條規(guī)定。依據(jù)正當(dāng)程序原則，原告公司在訴訟提出的鑒定申請(qǐng)，是其進(jìn)行申辯的必要途徑，也是行政訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。同時(shí)，鑒定本身也是對(duì)案件客觀事實(shí)的確定，有利于對(duì)具體行政行為的合法性作出確認(rèn)，所以，原告公司的鑒定申請(qǐng)應(yīng)予準(zhǔn)許。
相關(guān)推薦：
更多推薦：
