案情簡介 
　　上海金工建筑工程有限公司（以下簡稱“金工公司”），與四川省建筑機械化工程有限公司（以下簡稱“工程公司”）于2004年4月19日簽訂了一份鋼結構工程承包合同。合同簽訂后，金工公司依約進行了施工，至2004年12月10日該工程通過了質量驗收。根據金工公司的結算報告，工程價款為233萬元，而工程公司僅支付了132萬元，扣除保證金，尚有96萬元未付。 
　　而工程公司辯稱，金工公司在簽訂協(xié)議后未按期結束工程。按照合同約定，延期一天即執(zhí)行罰款2萬元，金工公司延誤工期72天，故請求判令金工公司給付延誤工期罰款1440000元。金工公司針對工程公司的反訴辯稱，金工公司沒有延誤工期的行為，其是根據合同約定的施工節(jié)點進行施工的，其間有根據業(yè)主的要求進行返工的現(xiàn)象，但不能因此認定其違約。 
　　法院觀點 
　　法院認為，金工公司與工程公司簽訂的鋼結構工程承包合同，是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定，應屬有效。對于工期拖延問題，根據原工程公司提供的鋼結構工程承包合同、施工監(jiān)理日記、工程例會紀要、原工程公司來往函件以及當事人當庭陳述，結合工程例會紀要的記載和雙方來往的信函確定的實際施工工期，金工公司在鋼結構工程中延誤工期共計8天。在園藝工程節(jié)點中，金工公司共計施工了21天，結合有關證據，金工公司延誤工期14天，工程延期違約金440000元。兩款項容抵扣后，工程公司應給付金工公司工程款526363元。 
　　律師分析 本文轉自項目管理者聯(lián)盟
　　工程延期的確定。本案中，工程延期計算是雙方爭議的焦點問題，工程公司認為金工公司延期72天，而金工公司認為自己并沒有延期。對于工程延期的計算，本律師認為，首先是根據合同有關工期的約定，確定施工工期，再根據會議紀要、開工通知、工程簽證、施工監(jiān)理日記、工程來往信函等來確認工期是否延期。具體到本案，施工合同已經約定了明確的工期節(jié)點，法院又根據被告提供的來往信函，確認了工期延長的事實，又根據監(jiān)理日記和工程例會紀要，確認了工期延長的具體時間，可以說對工期作了比較客觀的認定。 
　　工程延期的責任認定。對于工程延期的責任問題，按照一般的工程延期的原因分析，由于業(yè)主的原因造成工程延期的情況有業(yè)主應提供的施工準備工作完成不足、業(yè)主未按期提供施工中所需要的技術資料、業(yè)主未按合同約定供應施工材料與設備。由于施工企業(yè)造成工程延期的情況主要是未按照合同約定的施工節(jié)點進行工程施工。另外，還是監(jiān)理單位及不可抗力造成的工程延期。本案中，工程施工合同已經約定了明確了施工節(jié)點，并且第三條第三款亦明確約定了不按約定進行施工的罰則，故施工單位應嚴格按約施工，在工程公司已經提供證據工程延期的情況下，金工公司并沒有證據說明工程延期是由工程公司造成的，故應承擔工程延期的法律責任。 項目管理者聯(lián)盟文章，深入探討。
　　工程延期對抗工程款支付分析。對于工程延期能否對抗工程款支付，本律師認為，應具體情況具體分析，就實體法而言，應具備以下幾個條件：業(yè)主認為工程延期應減少或抵扣工程款，應首先說明工程延期是由施工企業(yè)造成的，并說明工程延期違反了合同約定條款，應承擔違約責任，如合同沒有違約責任約定，應提供證據說明由于工程延期自己受到了損失，如不具備以上條件，業(yè)主以工程延期為理由不支付工程款難以成立。從訴訟程序上講，在施工企業(yè)提出工程款訴訟時，業(yè)主僅僅為工程延期作為答辯的理由，法院一般不予采信，而要求業(yè)主再行提出反訴，當然業(yè)主也可以根據案件的實際情況，另行起訴。這主要是因為工程款拖欠與工程延期雖然聯(lián)系密切，甚至是直接的因果關系，但是從訴訟法角度講，畢竟是兩個法律事實，兩層法律關系。本案中，原告金工公司工對于工程款拖欠提出訴訟后，工程公司亦是通過反訴形式提出工期問題。