2005.6
　　Passage 1
　　Is there enough oil beneath the Arctic National Wildlife Refuge (保護區) (ANWR) to help secure America’s energy future? President Bush certainly thinks so. He has argued that tapping ANWR’s oil would help ease California’s electricity crisis and provide a major boost to the country’s energy independence. But no one knows for sure how much crude oil lies buried beneath the frozen earth with the last government survey, conducted in 1998, projecting output anywhere from 3 billion to 16 billion barrels.
　　The oil industry goes with the high end of the range, which could equal as much as 10% of U.S. consumption for as long as six years. By pumping more than 1 million barrels a day from the reserve for the next two three decades, lobbyists claim, the nation could cut back on imports equivalent to all shipments to the U.S. from Saudi Arabia. Sounds good. An oil boom would also mean a multibillion-dollar windfall (意外之財) in tax revenues, royalties (開采權使用費) and leasing fees for Alaska and the Federal Government. Best of all, advocates of drilling say, damage to the environment would be insignificant. “We’ve never had a document case of oil rig chasing deer out onto the pack ice.” says Alaska State Representative Scott Ogan.
　　Not so far, say environmentalists. Sticking to the low end of government estimates, the National Resources Defense Council says there may be no more than 3.2 billion barrels of economically recoverable oil in the coastal plain of ANWR, a drop in the bucket that would do virtually nothing to ease America’s energy problems. And consumers would wait up to a decade to gain any benefits, because drilling could begin only after much bargaining over leases, environmental permits and regulatory review. As for ANWR’s impact on the California power crisis, environmentalists point out that oil is responsible for only 1% of the Golden State’s electricity output—and just 3% of the nation’s.
　　21. What does President Bush think of tapping oil in ANWR?
　　A) It will exhaust the nation’s oil reserves.
　　B) It will help secure the future of ANWR.
　　C) It will help reduce the nation’s oil imports.
　　D) It will increase America’s energy consumption.（C）
　　22. We learn from the second paragraph that the American oil industry ________.
　　A) believes that drilling for oil in ANWR will produce high yields
　　B) tends to exaggerate America’s reliance on foreign oil
　　C) shows little interest in tapping oil in ANWR
　　D) expects to stop oil imports from Saudi Arabia（A）
　　23. Those against oil drilling in ANWR argue that ________.
　　A) it can cause serious damage to the environment
　　B) it can do little to solve U.S. energy problems
　　C) it will drain the oil reserves in the Alaskan region
　　D) it will not have much commercial value（B）
　　24. What do the environmentalists mean by saying “Not so fast” (Line 1, Para. 3)?
　　A) Oil exploitation takes a long time
　　B) The oil drilling should be delayed
　　C) Don’t be too optimistic
　　D) Don’t expect fast returns（C）
　　25. It can be learned from the passage that oil exploitation beneath ANWR’s frozen earth ________.
　　A) remains a controversial issue
　　B) is expected to get under way soon
　　C) involves a lot of technological problems
　　D) will enable the U.S. to be oil independent（A）
　　這篇材料主要內容是對應否在阿拉斯加進行石油開采進行論述，三大段恰好闡述了三方面的觀點。段開頭首先以一個疑問句提出了論題，Is there enough oil …… to help secure America’s energy future?問的是阿拉斯加地下是否蘊藏了足以為拯救美國的能源未來提供助力的石油。接下來文章拋出了布什總統也就是美國政府的正面觀點，該觀點認為阿拉斯加的石油可以緩解加利福尼亞的電力危機，并為國家的能源獨立提供助推（would help ease California’s electricity crisis and provide a major boost to the country’s energy independence）。文章進而引述了政府勘測數據，說明阿拉斯加地區的石油儲量達到30億到160億桶，不過這里使用了否定句式（no one knows for sure），表明對這一數據的懷疑態度，這樣就自然地引出了后面兩種截然不同的觀點。
　　種觀點來自于石油業界——“The oil industry goes with the high end of the range”，這里的high end指的就是160億桶，而go with表示認同了數據中的高點——160億桶。支持開采的論據有三點，是可以減少大量石油進口（cut back on imports），第二是額外收入大筆稅款、開采權使用費和租金（a multibillion-dollar windfall in tax revenues, royalties and leasing fees）第三是對環境的影響微乎其微（damage to the environment would be insignificant）。
　　第二種觀點來自于環保主義者——Sticking to the low end of government estimates，low end指的30億桶，而stick to表示認同數據中30億桶的低點。反對開采的論據也有三點，是石油蘊藏量只有32億桶，對美國能源問題來說只能是杯水車薪（do virtually nothing to ease America’s energy problems），第二是消費者要等上十年時間才能獲得利益（consumers would wait up to a decade to gain any benefits），第三，針對政府提出的阿拉斯加石油可以緩解加利福尼亞電力危機的觀點，環保主義者指出石油在加利福尼亞發電能源中只占1%（oil is responsible for only 1% of the Golden State’s electricity output）。
　　21. C
　　本題問在ANWR石油開采問題上，布什總統的意見如何。
　　布什總統的觀點在段中有清楚的描述：President Bush certainly thinks so. He has argued that tapping ANWR’s oil would help ease California’s electricity crisis and provide a major boost to the country’s energy independence。正確理解這句話，就可以對本題做出解答。Certainly thinks so里的so對句的問話做了肯定回答，問話問的是ANWR地下有沒有足夠的石油可以幫助拯救美國的能源未來，布什的意見當然就是有足夠的石油。后面一句話是布什總統支持開采的理由：“他爭辯說開采ANWR的石油可以幫助緩解加利福尼亞的電力危機，大大推動國家的能源獨立。”
　　A，這會耗盡國家的石油儲藏。
　　B，這會為拯救ANWR的未來提供助力。
　　C，這會有利于減少國家的石油進口。
　　D，這會增加美國的能源消費量。
　　A在文中沒有提到。B的說法把ANWR與美國混淆起來，是ANWR可以拯救美國的未來，而不是拯救自己的未來。C認為這有利于減少國家的石油進口，實際上與energy independence意義一致，因為能源獨立也就是自給自足，不依賴于其他國家，其結果就是減少進口。D的說法在文中也沒有提到。綜上可知C的說法為合理。
　　22. A
　　題目問我們能從第二段得知，美國石油產業如何如何。
　　第二段從石油產業的角度論述了在ANWR地區進行石油開采的可行性，其觀點是支持開采的。
　　A，美石油產業認為ANWR地區的石油開采將會帶來很高的產量。第二段基本觀點是支持石油開采的，而A的觀點與這一觀點保持一致，只要在文中找到類似的描述就可以斷定A的說法是正確的。文中有2句話可以作為佐證：which could equal as much as 10% of U.S. consumption for as long as six years和pumping more than 1 million barrels a day，這2句都說明了未來石油產量的巨大。
　　B，美石油產業傾向夸大美國對外國石油的依賴程度。本選項考查對the nation could cut back on imports equivalent to all shipments to the U.S. from Saudi Arabia一句的理解。這句話的本意是有了ANWR的石油，可以減少進口量，該進口量相當于美國從沙特進口石油的總量。這句話的目的在于強調ANWR石油所能帶來的好處，夸大進口依賴性與本段的中心思想無關。
　　C，對在ANWR地區的石油開采沒有表現出多少興趣。與文意正好相反。
　　D，希望停止從沙特進口石油。該句錯誤與B一樣。
　　23. B
　　題目問反對在ANWR開采石油的人士爭辯道……
　　A，它會造成對環境的嚴重破壞。
　　B，它對于美國能源問題的解決幫助很小。
　　C，它會耗盡阿拉斯加地區的石油蘊藏。
　　D，它不會產生很大的經濟價值。
　　對反對石油開采的觀點的論述出現在第三段，根據前文的解釋，反對的觀點一共有三點，是它對美國能源問題來說只能是杯水車薪（do virtually nothing to ease America’s energy problems），這與B的說法一致。第二是消費者要等上十年時間才能獲得利益（consumers would wait up to a decade to gain any benefits），這一說法與D的說法近似，但區別是D認為永遠不會產生大的經濟價值，而這里只是認為價值產生在時間上會晚一些，沒有否定會產生較大的價值，因此D不對。第三，它不能很大程度上緩解加利福尼亞電力危機，這也驗證了B的說法。此為，A和C的說法在文中都沒有提到，可以排除。
　　24. C
　　題目問環保主義者所說的Not so fast是什么意思。
　　A，石油開采需要很長時間。
　　B，石油鉆探將會被拖延。
　　C，不要過于樂觀。
　　D，不要期待很快得到回報。
　　如何理解某個句子或詞組的含義的題在四級閱讀中出現幾率比較高，必須結合上下文環境才能做出正確解答。Not so fast出現在第三段的句，按位置來看，很可能起了承上啟下的作用。上文剛剛論述了支持石油開采的觀點，而后文是對反對開采的觀點的論述，那么Not so fast一定是對支持開采的觀點的否定，而且是一個總領句，是對后面三個論據的總概括。否則，若Not so fast不是對第三段的總體概括，它就不應該出現在段首，這是寫作的基本規則之一。
　　看一下四個選項，A的說法在第三段里沒有提到，B和D都提到了，但無論選擇哪一個都不是對第三段的總體概括，只有C能夠涵蓋第三段三個論據暗含的意義。
　　25. A
　　題目問從這篇材料可以得知，在ANWR的凍土下進行石油開采如何如何。
　　A，依然是一個正處爭議中的問題。
　　B，被認為不久后就會得到結論。
　　C，涉及很多技術難題。
　　D，將會使美國獲得石油獨立。
　　這篇材料一共三段，每一段論述了一種觀點，段是政府的觀點，第二段是石油產業的觀點，第三段是環保主義者的觀點。作者沒有給出一個客觀的評述，認為哪一種觀點獲得了更多的支持，或將來有可能得到實行。因此說，開不開采實際上還是個懸而未決的問題，這樣A的說法是正確的，而B是錯誤的。C所說的技術難題應該不存在，因為第二段中石油產業者的觀點是無比樂觀的，他們希望立即投入到石油開采中，所以應該不會存在太多的技術難題。即便實際情況不是如此，也可以以文章沒有提到技術難題方面的證據為由，排除C。而D的說法在文中相關論述是石油開采會減輕石油依賴，并不是從此獲得石油獨立。

　　熱門推薦：
　　歷年英語四級閱讀真題全解析(2002-2004)
　　2011年12月英語四級閱讀試題及答案匯總