甲、乙共同繼承平房兩間，一直由甲居住。甲未經乙同意，接該房右墻加蓋一間房，并將3間房屋登記于自己名下，不久又將其一并賣給了丙。下列哪種說法是正確的？ （2006-3-7，單）
　　A　甲、乙是繼承房屋的按份共有人
　　B　加蓋的房屋應歸甲所有
　　C　加蓋的房屋應歸甲、乙共有
　　D　乙有權請求丙返還所購3間房屋
　　共同繼承的房屋未分割前屬于其共同共有，故A項錯誤。
　　本題的爭議在于選擇B還是C，司法部公布的答案為B。人們的疑問在于，既然對于那兩間平房屬于甲、乙共同共有，那么想必該房屋所占用的土地使用權也屬于甲、乙共同享有。既然如此，未經乙同意，甲擅自加蓋的房屋直接歸于自己，恐怕本題的交待信息很是不足。需要進一步探討的是，如果我們認定該兩間平房所占用的土地（院子）使用權，歸甲乙共有，那么認定甲擅自加蓋的第3間屋子歸甲單獨所有，則有輕率之嫌，的確經不起物權法理的推敲。這是因為這個原因，不少人認為C項更合適。
　　本書的觀點是：本題沒有明確條件，旁邊土地是共有還是個人的，出題人推定為個人土地，至少地上建筑材料為甲個人出資所有，維護司法部答案B，也并無不可。
　　如果選擇B,那么我們再來看D項錯誤的邏輯是：首先，對于第三間房子，甲丙的買賣屬于有權處分，丙取得房屋所有權自然沒有障礙。其次，對于那兩間共有的房屋，丙可以取得所有權的依據在于善意取得。具體而言：《民法通則意見》第89條規定：共同共有人對共有財產享有共同的權利，承擔共同的義務。在共同共有關系存續期間，部分共有人擅自處分共有財產的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該財產的，應當維護第三人的合法權益；對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產的人賠償?！段餀喾ā芬灿写艘幎ǖ牧⒎ň?，其第106條直接規定不動產所有權被無權處分后也可以適用善意取得制度。本題中，甲對其加蓋的房屋是否享有所有權（處分權）先在所不論，但由于甲為三間房屋的登記所有人，且丙為善意，所以根據公示公信原則和物權法規定的善意取得制度，丙取得三間房屋的所有權，自無異議。乙無權要求返還，故D項錯誤。
　　如果有人堅持C項正確，也即第三間房屋歸甲乙共有，那么D仍然是錯誤的。只不過錯誤的原因與上一段的表述有重大不同：這三間房屋，丙都可以基于善意取得主張所有權?？傊?，D橫豎都是錯誤的，不選。
　　本題答案建議為B。
更多：民法加分題　民法爭議題標準答案及解析