案情：
　　2004年6月11日，原告尹某與被告馬某、菅某簽訂了一份借款協(xié)議，約定菅某向尹某借款10萬元，借期為一年，利息為1.2萬元，并以張某的房屋產(chǎn)權(quán)證作抵押，菅某負(fù)責(zé)辦理抵押登記。協(xié)議約定如借款到期不能歸還，尹某有權(quán)將房權(quán)收回，馬某為菅某提供擔(dān)保。2005年7月9日，張某出具了同意用自己的房屋產(chǎn)權(quán)作抵押證明，但菅某未到房產(chǎn)交易部門辦理抵押登記手續(xù)。到期后，菅某未償還欠款。2006年6月30日，尹某與菅某又簽訂了一份用樓房抵押欠款協(xié)議書，約定因菅某欠尹12.4萬元暫時(shí)還不上，特將名仕雅園小區(qū)二區(qū)一單元三樓西戶房產(chǎn)抵押給尹某之子，過戶時(shí)間不得超過2007年7月，抵押時(shí)間到2008年7月30日，過期還不上，尹某之子有權(quán)收回抵押樓。在抵押期間，尹某每年按10%承付欠款利息。由尹某為菅某提供擔(dān)保。協(xié)議簽訂后，菅某未按約定將抵押樓過戶到尹某之子名下?？荚嚧笫占?
　　審判：
　　法院審理認(rèn)為，原告尹某與被告菅某之間2004年6月11日簽訂的借款合同，雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，應(yīng)認(rèn)定為有效。但合同中用樓房作抵押的擔(dān)保，因雙方未到房地產(chǎn)主管部門辦理登記手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定無效。尹某與菅某2006年6月30日簽訂的以樓房抵押欠款協(xié)議書，應(yīng)視為對(duì)原借款合同的變更，尹某要求菅某在2008年7月30日提供充分的保證，即將抵押樓過戶到馬某和尹某之子名下，馬某未能按約定在合理期間內(nèi)提供此充分保證，已構(gòu)成默示毀約。馬某有權(quán)在履行期限2008年7月30日屆滿之前要求菅某承擔(dān)違約責(zé)任。馬某對(duì)菅某給付尹某欠款并支付利息承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《合同法》第108條、第207條、第211條第二款、《擔(dān)保法》第18條、之規(guī)定，判決被告菅某償還原告尹某人民幣10萬元；被告菅某支付原告尹某利息2.4萬元?？荚嚧笫占?
　　評(píng)析：
　　被告菅某因未在2004年6月將抵押樓房辦理抵押登記并過戶到尹某之子名下，其行為構(gòu)成了默示預(yù)期違約?？荚嚧笫占?
　　本案原告尹某與被告菅某2004年6月11日簽訂的借款協(xié)議書中約定，由菅某負(fù)責(zé)辦理抵押樓房的登記，費(fèi)用由菅某承擔(dān)。但菅某未辦理登記，導(dǎo)致該擔(dān)保無效。菅某作為被要求提供履行保證的一方未在合理期間內(nèi)提供充分的保證，且到期未償還欠款，尹某已知道菅某不履行合同。2006年6月30日，尹某與菅某簽訂的一份用樓房抵押欠款協(xié)議書，既是對(duì)原借款合同中借款期限，利息的變更，又是對(duì)施某提出履行保證的要求，但菅某在合理期間內(nèi)未提供有效擔(dān)保，以自己的行為表明，在合同規(guī)定的履行期限2008年7月30之前，菅某不履行變更后的合同，已構(gòu)成了默示預(yù)期違約。