案情
　　2007年6月30日21時許，胡某竄到某社區旁的一個麻將館，持牛角刀將宋某挾持到隱蔽處，對其進行恐嚇、毆打，索要2000元。迫使宋某同意分期支付2000元后，胡某還搜他身上口袋，搶走100元后逃離，宋某立即報警，胡某在逃跑途中被抓獲。
　　分歧
　　本案在審理過程中，對胡某的行為如何定性有三種不同意見。
　　第一種意見認為，胡某構成敲詐勒索罪。理由是：胡某以恐嚇、毆打的手段索要2000元，宋某被逼同意分期支付，其行為符合敲詐勒索罪的構成要件。
　　第二種意見認為，對胡某應以敲詐勒索罪、搶劫罪數罪并罰。理由是：胡某向宋某索要2000元的行為構成敲詐勒索罪（未遂），其當場取得的100元的行為構成搶劫罪，同時符合敲詐勒索罪與搶劫罪的犯罪構成要件，依法應數罪并罰。考試大收集
　　第三種意見認為，胡某實施敲詐勒索罪的犯罪行為，觸犯了搶劫罪名，在形式上符合數個犯罪構成，但屬于刑法理論上的想象競合犯，按處罰較重的搶劫罪認定處罰。
　　評析
　　筆者同意第一種意見。理由如下：
　　搶劫罪，是指以不法所有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強行劫取公私財物的行為。敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。在實踐中，根據搶劫罪和敲詐勒索罪的不同犯罪構成，兩罪比較容易區分。兩罪除了客體不盡相同（搶劫罪的客體是財產利益和人身權利，敲詐勒索罪的客體在一般情況下是財產利益，有時候也侵犯人身權利）外，主要區別在于犯罪客觀方面的不同表現。搶劫罪在客觀上必須使用暴力、脅迫或其他方法使被害人處于不知或不能反抗的狀態，從而當場取得財物；而敲詐勒索罪則是通過對被害人實施威脅和要挾的方法，使被害人精神上感到恐懼，從而被迫交出財物。雖然二罪都可以采用威脅的方式，但威脅的內容和方式有所不同。第一，從威脅的方式來看，敲詐勒索罪的威脅可以是口頭的，也可以是書面的，可以親自向被害人提出，也可以通過他人提出；而搶劫罪的威脅只能通過犯罪分子親自口頭提出。考試大收集第二，從威脅的內容來看，敲詐勒索罪的威脅內容比較廣泛，可以以暴力相威脅，也可以通過宣揚被害人的隱私、毀壞其財物等方式相要挾，而且敲詐勒索罪一般是通過宣揚被害人的隱私、毀壞其財物等方式要挾被害人交出財物；而搶劫罪的威脅內容一般情況下是暴力。第三，從實現威脅的現實可能性來看，敲詐勒索罪的暴力威脅表現為如果被害人不答應交出財物，就要對其實施暴力，但一般情況下這種暴力威脅不具有當場實施的可能性，也就是說，行為人主觀上一般沒有當場實施暴力的意思，主要是意圖通過暴力使被害人精神上產生恐懼，從而交出財物；而搶劫罪的威脅具有當場實施暴力的可能性，即如果被害人拒不交出財物，犯罪分子就要立即對其實施暴力。第四，從非法取得財物的時間來看，敲詐勒索罪取得財物的時間，一般情況下與實施暴力威脅行為不具有同步性。也就是說，敲詐勒索罪取得財物的時間一般情況下是在發出威脅、要挾后一定期限內取得財物；而搶劫罪則是當場取得財物。第五，敲詐勒索罪有數額的限制，也就是說，行為人通過敲詐勒索取得的財物必須達到一定的數額才構成犯罪，否則不夠成敲詐勒索罪；而搶劫罪沒有財產數額的要求，行為人只要實施了搶劫行為，至于搶得財物的多少在所不問。考試大收集
　　由上可見，在一般情況下，搶劫罪表現為以暴力的方法抑制被害人的反抗，從而達到強行劫取財物的目的，其主要特征表現為兩個“當場”，即“當場使用暴力”和“當場取得財物”；而敲詐勒索罪一般表現為通過要挾和威脅的方法強行取得財物， “威脅”的方法一般也不表現為當場實施暴力，其取得財物也通常是事后取得。
　　本案中，胡某對宋某使用毆打等暴力威脅，雖然當場搶走100元，但其威脅行為是要求被害人分期支付出2000元。胡某實施了暴力威脅行為，是為了事后獲取財物，并不符合搶劫罪的構成要件，應當構成敲詐勒索罪。