[案例] 
　　2008年10月20日，因撬盜小車車牌索贖款的覃某和韋某被防城港市港口區人民法院以敲詐勒索罪分別判決有期徒刑六個月。
　　覃某和韋某是廣西來賓市興賓區人，覃某是韋某的舅舅；2008年5月2日，舅甥倆人結伴來到防城港市港口區找工作。因從家里帶來的錢即將用完還沒找到工作；于是，舅甥倆人商量：撬盜小車車牌后向車主索要贖款。 
　　2008年5月9日凌晨，夜深人靜，兩人來到港口區街道附近選擇作案目標，由韋某負責撬盜車牌，覃某負責望風和藏匿車牌。韋某每撬盜一輛小車車牌后，都在小轎車前擋風玻璃上夾放一張事先寫好的紙條“老板：想要回你的車牌，請打電話聯系我：15577050552”。考|試/大一夜下來，兩人共撬盜十輛小轎車車牌十八快。兩人當天轉到防城區“恒昌賓館”開房等待車主打電話與他們聯系。車主打電話過來后，由覃某負責與車主商談價錢，并告訴車主如要取回自己的車牌就必須按雙方談妥的價錢向其指定的帳戶匯款否則將不能取回車牌。覃某確認車主匯款后，就告訴車主車牌藏匿的地點。僅一個上午，就有幾個車主將錢存到其賬號下，共得贓款1220元。 
　　法院經開庭審理后，以敲詐勒索罪分別判處兩被告人有期徒刑六個月。判決后，被告人未提起上訴。考|試/大 
　　[評析] 
　　本案公訴機關是以被告人犯盜竊國家機關證件罪向人民法院提起公訴的，而法院卻以敲詐勒索罪對被告人定罪，改變了起訴方對案件的定性。法院為何如此判決呢？對案件性質的認定，尤其是對車牌是否屬于國家機關證件的范疇的認定是解決本案定性的關鍵。 
　　那么，盜竊汽車牌照是否構成盜竊國家機關證件罪呢？這個問題，在法學界，包括檢察院、法院都有較大爭議，有不同意見。而目前還沒有明確的司法解釋，在此情況下，法院認為應從相關法條的立法精神來理解。刑法及相關司法解釋中，涉及到車輛號牌的主要有：刑法第二百八十一條第一款規定“非法生產、買賣人民警察制式服裝、車輛號牌等專用標志、警械，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金或者單處罰金”，明確把警用車輛號牌作為專用標志，即將車輛號牌定為車輛標志的屬性。考|試/大1998年5月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局出臺的《關于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規定》（以下簡稱98年規定）第七條規定“偽造、變造、買賣機動車牌證及機動車入戶、過戶、驗證的有關證明文件的，依照《刑法》第二百八十條第一款的規定處罰”，把車輛牌照列入盜竊國家機關證件罪的犯罪對象，應理解車輛牌照屬于國家機關證件的范疇，具有車輛證明文件的屬性。但是最高人民法院、最高人民檢察院2007年2月出臺實施的《關于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱07年解釋）第二條規定“偽造、變造、買賣機動車行駛證、登記證書，累計三本以上的，依照刑法第二百八十條第一款的規定，以偽造、變造、買賣國家機關證件罪定罪，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利”。在此，立法上又沒有將車輛號牌與機動車行駛證、登記證書并列歸為偽造、變造、買賣國家機關證件罪的犯罪對象。 
　　在1998年規定和2007年解釋對同一問題規定各異的情況下，應參照新的司法解釋，理解為車輛號牌不屬于國家機關證件范疇。況且，1998年的規定第七條與《刑法》第二百八十一條立法精神相左，刑法二百八十一條是刑法新增設罪名，從立法精神上理解，是因為警用車輛號牌是專用標志，有其特殊性和重要性。考|試/大偽造、變造、買賣警用車號牌較之偽造、變造、買賣普通車輛號牌對社會管理秩序的破壞性和危害性更大，增設這一罪名就是為了打擊偽造、變造、買賣警用車號牌的行為。刑法二百八十條量刑幅度比刑法二百八十一條重，如果按1998年規定，偽造、變造、買賣機動車牌證（當然包括警用車號牌和普通民用車號牌）以國家機關證件罪定罪，那么偽造、變造、買賣普通機動車號牌反而比偽造、變造、買賣特種車號牌罪重，這是不符合立法精神的，而且如果將偽造、變造、買賣機動車牌證歸為二百八十條定罪，已經打擊了偽造、變造、買賣警用車號牌的行為，就沒有必要再單獨設一個罪名了。從這點亦可以看出，車輛號牌并不屬于國家機關證件的范疇。由于機動車輛號牌不是盜竊國家機關證件罪的犯罪對象，本案兩被告人盜竊車輛號牌的行為不符合盜竊國家機關證件罪的構成要件。 
　　那么，兩被告人的行為是構成什么犯罪呢？兩被告人在主觀上具有非法占有為目的，客觀采取秘密手段盜竊取他人的車牌，并以要挾的方式索取他人財物，在犯罪的主體、客體及犯罪的主觀方面均符合了敲詐勒索罪的犯罪構成。在犯罪客觀上，敲詐勒索罪是結果犯，敲詐勒索錢財必須是數額較大以上。廣西區高院、檢察院、公安廳根據最高人民法院《關于敲詐勒索罪認定標準問題的規定》規定，確定了我區敲詐勒索公私財物數額較大的起點為1000元，這是指單次犯罪的數額，多次犯罪數額不能累加。考|試/大本案中，兩被告人在同一天晚上連續盜竊了18副車號牌后，到賓館開房間，等被害人按他們留下的電話聯系后，對被害人進行要挾敲詐，雖然是敲詐了不同的多個被害人，但是同一時間同一地點完成的一個犯罪行為，應認定是單次犯罪，兩被告人敲詐勒索犯罪總數額1220元，達到數額較大，其行為已構成敲詐勒索罪。法院根據覃某和韋某的主觀故意、客觀行為，認定兩被告人犯敲詐勒索罪是正確的。