1、債務人或者第三人盜竊質權人所留置的質物的，侵害了質權人的對質物的占有與收益，符合盜竊罪的特征。

　　2、甲將自己的摩托車借給乙后，又從乙處偷回來，并接受乙的“賠償”。當自己所有的財物由他人占有時，行為人盜竊他人占有的該財物的，成立盜竊罪；甲盜竊了乙的手提電腦，乙采取威脅手段迫使甲返還該電腦的，不成立敲詐勒索罪。但乙采取威脅手段迫使甲提供其他財物的，仍然可能成立敲詐勒索罪。

　　3、盜竊罪的被害人（甲）從盜竊犯人（乙）那里竊取自己所有的被盜摩托車的，由于乙對摩托車的占有與所有權人甲相對抗，而且這種對抗沒有合理理由，相對于所有權人甲行使權利的行為而言，乙對摩托車的占有不是財產犯的客體，故甲竊回該摩托車的，不成立侵犯財產罪。

　　4、行為人從位于八層的被害人家里搬出電腦，然后從七層的樓梯口摔至樓下，導致電腦毀壞。如果行為人以非法占有目的將電腦搬出，只是因為碰到被害人或者出于其他原因將電腦摔至樓下的，仍然成立盜竊罪；如果不具有非法占有的目的，僅僅出于單純毀壞的故意而實施上述行為，則成立故意毀壞財物罪。

　　5、乙經常邀約甲的妻子打麻將，為此導致甲夫妻不和。某日乙又將甲妻邀至乙家打麻將，甲得知后來到乙的住處，掀翻麻將桌，打了乙幾耳光，并對乙說：“你破壞了我的家庭，必須賠償5000元。”甲雖然對乙實施了暴力行為，但從當時的環境來看，并不足以抑制乙的反抗，故不應認定為搶劫罪，而應認定為敲詐勒索罪。

　　6、A對B實施暴力，迫使B交付財物，但B身無分文，A令B立即從家中取來財物，或者一道前往B家取得財物的，應認定為搶劫罪。行為人實施暴力后，發現被害人身無分文，然后令被害人日后交付財物，原則上應認定為搶劫（未遂）罪與敲詐勒索罪，實行并罰。

　　7、某甲在村口遇本村4個10歲至12歲的小孩玩耍，遂向前找他們要錢，4個小孩說沒錢。甲揪出其中一小孩乙，將其捆綁、倒吊、用鞭子抽打，并用煙頭燙，造成輕傷。然后告訴乙和其他3個小孩第二天到指定地點交錢，否則后果會比乙更嚴重。次日，每個孩子向甲交20元、30元不等。對甲的行為應認定為搶劫罪。

　　8、甲深夜潛入乙家中行竊，甲從窗戶翻入廚房后進入客廳里，被乙發現。乙抓捕甲時，甲為了拒絕抓捕而對乙實施暴力，導致乙輕傷。由于甲具有犯盜竊罪的故意，并且該罪過支配了著手實行犯罪，故符合“犯盜竊罪”的條件，應認定為搶劫罪。

　　9、15周歲的甲潛入乙家，從乙的抽屜里竊得5000元現金。恰逢此時，乙的兒子丙（14歲）放學回家。甲為了窩藏贓物而對丙實施暴力，導致丙輕傷。甲雖然沒有達到對盜竊罪負刑事責任的年齡，但其盜竊行為仍然是在盜竊故意支配下實施的，故符合“犯盜竊罪”的條件，應認定為準搶劫。

　　10、A與B共同犯盜竊罪時，被C發現，A與B逃跑，A逃走了，但B被C抓捕后，對C實施暴力導致C重傷。顯然，A與B的行為構成盜竊罪的共犯，但由于B另觸犯了搶劫罪，所以，對B只能認定為一個搶劫罪。

　　11、甲邀約乙為自己的盜竊行為望風，乙同意，并按約定前往丙的住宅外望風；但甲在盜竊時，為窩藏贓物而當場使用暴力，乙卻對此一無所知。顯然，甲的行為構成了搶劫罪。問題是，對乙應當如何處理？如果否定甲與乙成立共同犯罪，則意味著對乙的行為不能作為犯罪處理。這明顯不合理。對乙的行為也不能單獨認定為盜竊罪，因為沒有實施任何實行行為。所以，在這種場合，應當采取部分犯罪共同說，認定甲與乙在盜竊罪的范圍內成立共同犯罪，對乙以盜竊罪的共犯論處，對甲單獨認定為搶劫罪。

　　12、張三教唆李四犯盜竊罪，而李四在犯盜竊罪的過程中轉化為搶劫罪，對此應如何處理？首先，對李四應認定為搶劫罪。其次，對張三應認定為盜竊罪的教唆犯，而且不能適用刑法第二十九條第二款。因為事實上，如果沒有張三的教唆，李四不會實施盜竊行為，更不會轉化為搶劫行為；張三的教唆行為與李四的搶劫行為之間具有因果關系。根據部分犯罪共同說，張三與李四在盜竊罪的范圍內成立共犯。換言之，由于李四所犯之罪包含了盜竊罪，所以不符合刑法第二十九條第二款的條件。

　　13、甲等三人共謀將出租車司機乙殺死后搶劫其財物，甲等三人上車后，讓乙將車開往偏僻處，隨即對乙實施暴力，并勒乙的脖子。乙休克后，甲等三人以為乙已死亡，將出租車內的現金劫走后潛逃。乙事后蘇醒，僅受輕微傷。如果將甲等三人的行為認定為一般搶劫顯然不合適。如果因此而將甲等三人的行為認定為故意殺人罪，也不合適，因為最高人民法院2001年5月22日《關于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復》中規定：“行為人為劫取財物而預謀故意殺人，或者在劫取財物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。”所以，應當認為，搶劫罪中的故意“致人重傷、死亡”存在未遂。于是，對甲等三人的行為應適用刑法第二百六十三條對8種情形所規定的法定刑，同時適用未遂犯的規定，這樣便與故意殺人罪相協調了。

　　14、行為人為了盜竊財物而攜帶的用于劃破他人衣服口袋、手提包的微型刀片，就不宜稱為兇器。

　　15、甲使乙手持兇器與自己同行，即使由甲親手搶奪丙的財物，也應認定甲的行為是攜帶兇器搶奪（以乙在現場為前提，但不以乙與甲具有共同故意為前提）。攜帶行為通常可能出現兩種情況：一是行為人事先準備好了兇器，出門后便一直攜帶，然后伺機搶奪；二是行為人在搶奪之前于現場或現場附近獲得兇器（如撿起路邊的鐵棒等），然后乘機搶奪。