「案情」 
　　被告人：楊某，男，49歲，某省某縣人，農(nóng)民，暫住某省某市上大溪某號(hào)。1994年11月28日被逮捕。 
　　1993年8月至1994年9月期間，被告人楊某先后4次單獨(dú)或伙同羅某、吳某（均另案處理）到廣東省某市谷饒上堡某印刷廠、某刻印店，由楊某提供樣本，偽造了某省木材檢尺碼單和某市木材檢驗(yàn)專用碼單共計(jì)635份；同時(shí)偽造了某省木材運(yùn)銷專用發(fā)票24份；偽造了清流、大田、寧化、永安、明溪、連城等6個(gè)縣市林業(yè)主管部門木材管理專用章、調(diào)運(yùn)專用章、業(yè)務(wù)專用章、發(fā)票專用章、驗(yàn)訖章、木材檢驗(yàn)章共25枚。此外，楊某還偽造了檢尺鋼印6枚、檢尺員私章8枚。楊某將偽造的碼單和木材運(yùn)銷專用發(fā)票蓋上偽造的印章、鋼印、檢尺員私章后，以每份40元或70元的價(jià)格出售給馬某、許某（均另案處理）等人，共計(jì)出售偽造的碼單205份、發(fā)票17份，獲得贓款5610元。 
　　「審判」 
　　某市人民檢察院以被告人楊某犯?jìng)卧煊?jì)劃供應(yīng)票證罪，向某市人民法院提起公訴。某市人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，被告人楊某以營(yíng)利為目的，多次偽造木材檢尺碼單達(dá)635份、發(fā)票24份以及清流、永安等6個(gè)縣市林業(yè)主管部門的各種印章、檢尺鋼印、檢尺員私章共計(jì)39枚，并將偽造的碼單、發(fā)票蓋上偽造的印章后出售牟利，非法得贓款5610元。楊某偽造碼單、發(fā)票、印章數(shù)量大、范圍廣，嚴(yán)重危害林業(yè)管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成偽造印章罪。該院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百六十七條、第六十條的規(guī)定，于1995年5月29日作出刑事判決如下： 
　　一、被告人楊某犯?jìng)卧煊≌伦铮刑幱衅谕叫叹拍辏?nbsp;
　　二、繼續(xù)追繳贓款5610元； 
　　三、被告人楊某偽造的碼單、發(fā)票及各種印章予以沒(méi)收。 
　　宣判后，被告人楊某沒(méi)有提出上訴，人民檢察院也未提出抗訴。 
　　「評(píng)析」 
　　本案是一起典型的偽造林業(yè)部門木材檢尺碼單、發(fā)票和印章的犯罪案件。在訴訟過(guò)程中，對(duì)被告人楊某的行為構(gòu)成犯罪沒(méi)有異議，但應(yīng)定什么罪則意見(jiàn)分歧。 
　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)定偽造計(jì)劃供應(yīng)票證罪。1991年10月17日最高人民法院、最高人民檢察院在《關(guān)于盜伐濫伐林木案件幾個(gè)問(wèn)題的解答》（以下簡(jiǎn)稱《解答》）第五條中規(guī)定：“以營(yíng)利為目的，偽造、倒賣林木采伐許可證或者采伐指標(biāo)、運(yùn)輸木材的各種票證，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第一百二十條以偽造或者倒賣計(jì)劃供應(yīng)票證罪追究刑事責(zé)任。”本案被告人楊某為獲取非法利益，偽造木材檢尺碼單635份和木材運(yùn)銷發(fā)票24份出售，這些碼單和發(fā)票均屬運(yùn)輸木材的票據(jù)。楊某的行為完全符合上述《解答》的規(guī)定，且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)依照刑法第一百二十條的規(guī)定，定偽造計(jì)劃供應(yīng)票證罪。其偽造林業(yè)部門的印章是為偽造碼單、發(fā)票服務(wù)的，可以不另行定罪。 
　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)定偽造、倒賣計(jì)劃供應(yīng)票證罪。刑法第一百二十條規(guī)定的偽造或者倒賣計(jì)劃供應(yīng)票證罪，是選擇性罪名，包括偽造和倒賣兩種行為。行為人只要實(shí)施了其中一種行為，即可構(gòu)成此罪。如果行為人實(shí)施了其中的兩種行為，既“偽造”又“倒賣”，應(yīng)定偽造、倒賣計(jì)劃供應(yīng)票證罪，不實(shí)行并罰。本案被告人楊某不僅偽造了碼單和發(fā)票，而且將這些偽造的碼單和發(fā)票出售牟利，其實(shí)施的是偽造和倒賣兩種行為，而不是偽造這一種行為，因此其行為應(yīng)定偽造、倒賣計(jì)劃供應(yīng)票證罪。 
　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)定偽造印章罪。被告人楊某分別實(shí)施了三種犯罪行為，即偽造印章，偽造木材檢尺碼單和木材運(yùn)銷專用發(fā)票，倒賣木材檢尺碼單和木材運(yùn)銷專用發(fā)票。這三種犯罪行為分別獨(dú)犯了兩個(gè)罪名，即偽造印章罪和偽造、倒賣計(jì)劃供應(yīng)票證罪。楊某的行為雖然觸犯了兩個(gè)罪名，但兩個(gè)罪名之間具有目的與方法的牽連關(guān)系，符合牽連犯的構(gòu)成條件。在刑法理論上，所謂牽連犯是指出于一個(gè)犯罪目的而其犯罪的方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的一種犯罪。本案被告人楊某的目的是要出售其偽造的木材檢尺碼單和木材運(yùn)銷專用發(fā)票，以牟取非法利益。這種目的行為獨(dú)犯了刑法第一百二十條規(guī)定的偽造、倒賣計(jì)劃供應(yīng)票證罪。但是，他所偽造的碼單和發(fā)票如果不蓋上林業(yè)主管部門的印章就不能使用，從而就賣不出去，所以他又偽造了林業(yè)主管部門的印章多枚，這種方法行為又觸犯了刑法第一百六十七條規(guī)定的偽造印章罪。這就是牽連犯罪。對(duì)牽連犯的定罪處罰原則是“從一重處斷”，即按數(shù)罪中法定刑較重的一罪定罪量刑，不實(shí)行數(shù)罪并罰。就本案而言，偽造印章罪的法定刑比偽造、倒賣計(jì)劃供應(yīng)票證罪的法定刑要重，因此，對(duì)被告人楊某的行為應(yīng)定偽造印章罪。 
　　某人民法院采納了上述第三種意見(jiàn)，以偽造印章罪對(duì)被告人楊某定罪判刑是正確的。 
　　考試大：我國(guó)刑法對(duì)牽連犯沒(méi)有規(guī)定，但在刑法理論上和司法實(shí)踐中還是普遍承認(rèn)的。牽連犯本來(lái)是數(shù)行為觸犯數(shù)罪名，每個(gè)行為都可以獨(dú)立成罪，只因?yàn)樾袨槿嗽谥饔^上出于一個(gè)犯罪目的，各個(gè)犯罪行為之間又存在不可分離的牽連關(guān)系，其主觀惡性和行為的社會(huì)危害性比單純的一罪要大，比通常的數(shù)個(gè)獨(dú)立犯罪要小。所以，對(duì)牽連犯不實(shí)行數(shù)罪并罰，而是按數(shù)罪之中的一個(gè)重罪定罪并處以重罪之刑，這就叫做“從一重處斷”。對(duì)牽連犯從一重處斷，并非對(duì)其所犯的輕罪可以置之不論，輕罪仍不失為犯罪，因此對(duì)被告人所犯的輕罪也應(yīng)當(dāng)在判決書的理由部分加以述明，以便對(duì)其犯罪行為作出正確而全面的法律評(píng)價(jià)。不這樣做，就不能反映出牽連犯的特點(diǎn)，不能體現(xiàn)出從一重處斷的原則，甚至?xí)谷苏`以為被告人的行為只構(gòu)成單純的一罪。就本案而言，被告人楊某的行為既犯有偽造印章罪，又犯有偽造、倒賣計(jì)劃供應(yīng)票證罪，只是因?yàn)檫@兩罪之間具有牽連關(guān)系，才按其中的一個(gè)重罪即偽造印章罪定罪判刑。如果不在判決理由中予以講明，人們就會(huì)誤以為楊某的行為只單純地構(gòu)成偽造印章罪，沒(méi)有觸犯其他罪，這自然有悖于判決的本意。因此，比較理想的作法應(yīng)當(dāng)是：在判決書的理由部分，對(duì)被告人的行為所觸犯的刑法條款和罪名一一列出，但不必一一分別判刑，指出其犯罪行為之間的牽連關(guān)系，最后按其中的一個(gè)重罪定罪判刑。