[案情]  
　　王某2007年4月6日被某煤炭公司錄用，從事煤礦井下工作。同年7月12日14時許，在井下軌道運送空礦車時，礦車側(cè)翻，王某頭部被砸傷，經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，某煤炭公司和王某的親屬達成了賠償協(xié)議：煤炭公司共賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費、精神損害撫慰金共20萬元。除去喪葬費支出10000元，剩余19萬元現(xiàn)均在王某之妻韓某處。另外，王某于1997年8月與韓某登記結(jié)婚，婚后生有女兒大王和兒子小王。王某之父母王某（1950年出生）、黃某（1953年出生）共生育三個子女，均已成家。王某一家均為農(nóng)村居民。后王某之父母向法院提起訴訟，要求分割王某死亡的賠償款。  
　　[分歧]  
　　本案在審理過程中，就該筆賠償金如何分割，存在兩種不同的意見：  
　　第一種意見認為，某煤炭公司和王某的親屬因王某的死亡達成賠償協(xié)議，是雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應具有法律效力。該賠償協(xié)議雖然已明確約定王某死亡的賠償范圍包括喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費、精神損害撫慰金共20萬元，但該賠償協(xié)議并未明確各種賠償項目的具體數(shù)額。因此，應首先按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定計算出各種賠償項目的具體賠償數(shù)額，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準計算6個月總額；被扶養(yǎng)人生活費分為贍養(yǎng)費和撫養(yǎng)費，應按照標準分別計算出王某的父母和子女的贍養(yǎng)費和撫養(yǎng)費數(shù)額，分別歸王某之父母及其子女所有；死亡補償費（即死亡賠償金）和精神損害撫慰金的數(shù)額為20萬元減去上述兩項賠償總額的余額，由王雨的第一順序繼承人即配偶韓某，子女大王、小王，父母王某、黃某平均分割。  
　　第二種意見認為，同意第一種意見中對喪葬費和被扶養(yǎng)人生活費的計算標準和分割意見，但死亡補償費（即死亡賠償金）和精神損害撫慰金應分別計算和分別分割，即死亡補償費（即死亡賠償金）按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算20年，得出總額，按夫妻共同財產(chǎn)處理，依照《中華人民共和國繼承法》的有關(guān)規(guī)定予以分割；精神損害撫慰金的數(shù)額為20萬元減去上述三項賠償總額的余額，由王雨的配偶韓某，子女大王、小王，父母王某、黃某平均分割。  
　　[評析]  
　　考試大同意第二種意見，理由如下：  
　　一、關(guān)于死亡補償費（即死亡賠償金）性質(zhì)，按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十九條的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務人應當賠償死亡補償費，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算20年。這兩個條文中的死亡補償費、死亡賠償金應為同一內(nèi)容。該司法解釋擯棄了以往的死亡賠償金按受害人死亡導致其生前依法定扶養(yǎng)義務供給生活費的“扶養(yǎng)喪失說”，而采用了“繼承喪失說”。死亡賠償金的性質(zhì)界定為收入損失的賠償，即因受害人死亡導致的家庭整體收入的減少，并規(guī)定20年的固定賠償年限，因此，死亡賠償金為賠償義務人對受害人家庭可以預期的未來生存年限中的收入的賠償。  
　　二、該案中死亡賠償金是夫妻共同財產(chǎn)，按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的界定，死亡賠償金是受害人未來生存年限的收入的賠償，僅是一種推斷受害人的生存年限，應視為受害人還能生存20年。死亡賠償金是死者未來20年的收入的一種補償，就能推斷出死者王某和韓某的夫妻關(guān)系仍能假設(shè)存續(xù)20年，那么按照《中華人民共和國婚姻法》第十七條之規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)屬夫妻共同財產(chǎn)。故死亡賠償金應按夫妻共同財產(chǎn)處理，依照《中華人民共和國繼承法》的有關(guān)規(guī)定予以分割。  
　　三、死亡賠償金不是遺產(chǎn)。按照《中華人民共和國繼承法》的有關(guān)規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案中王某死亡時并未遺留死亡賠償金，只是王某死亡后，依照法律規(guī)定對王某死亡的法律后果而給予的補償，王某的死亡是法律事實，而死亡賠償金的計算是一種假設(shè)和推斷。因此，“繼承喪失說”只是確定賠償義務人的賠償范圍、項目及性質(zhì)，不能說明死亡賠償金是遺產(chǎn)的范疇。