案情：
　　羅某在明知杜某等三人暴力搶得被害人的信用卡、控制其人身自由、并逼使其說出密碼的情況下，仍持該卡分別從中國交通銀行某分行、中國工商銀行某分理處、中國建設銀行某儲蓄所幫杜某等取走人民幣4.5萬元，后被查獲。

　　分歧意見：
　　對犯罪嫌疑人羅某的行為如何定性，存在兩種不同意見：
　　一種意見認為，羅某屬搶劫罪的事中共犯，對其應以搶劫罪論處。主要理由是：搶劫罪屬財產犯罪，侵犯的客體是復雜客體，即被害人的人身權利和公私財產的所有權。本案中，杜某等三人雖暴力搶得被害人的信用卡，被害人的人身權利受到侵害，但由于信用卡只是一種支付憑證，而非財物本身，行為人占有之并不等于直接取得財產所有權，被害人喪失之并不意味著必然會受到財產損失。故而，杜某等三人的行為還不能認定為搶劫既遂，在搶劫既遂前，羅某幫助取現，可以認定為是承繼先行的搶劫行為，使其達到既遂。因而，對其應當以搶劫罪的共犯論處。
　　另一種意見認為，羅某的行為應定性為信用卡詐騙罪。

　　評析：
　　考試大同意第二種意見。本案實際上涉及三個方面的問題：即搶劫罪既遂與未遂的區分標準問題；事中共犯的認定問題；明知搶劫得來的信用卡而幫助取現性質上的認定問題。
　　（一）搶劫罪既遂與未遂的區分標準
　　關于搶劫罪既遂與未遂的區分標準，應當分別解決刑法第二百六十三條搶劫罪前半段與后半段的既遂與未遂問題。前半段是搶劫罪的基本構成，奪取財物既是犯罪分子的目的，也是法律所包含的結果，因此應以是否取得財物作為既遂與未遂的區分標準；后半段是搶劫罪的加重構成，只要具備加重情節或出現加重結果，即齊備了該罪的構成要件，不存在既遂與未遂的區分問題。
　　本案中，本犯杜某等三人搶得事主的信用卡后，不僅控制了事主的人身自由，使其無法通過掛失止付手段來避免損失的發生，而且還暴力逼取了事主的密碼，使得事主完全失去對信用　　卡所代表的財產權利的控制。因此，對杜某等三人應認定為實現了搶劫犯罪的目的，即取得了信用卡所代表的財產權利的控制權，故構成搶劫罪的既遂。
　　（二）事中共犯的認定
　　無論是事前共犯，還是事后共犯，其共同犯意均形成于著手實行犯罪之前。本案中，現有證據無法證明，犯罪嫌疑人羅某在本犯杜某等三人著手實施搶劫信用卡行為之前與之有過共謀，因而可以排除成立搶劫罪事前共犯或事后共犯的可能性。那么，羅某能否構成搶劫罪的事中共犯？答案也應當是否定的。如上所述，構成事中共犯，共同犯罪人的共同犯意須形成于著手實行犯罪之后、犯罪既遂之前。而本案中，羅某是在杜某等三人的搶劫行為已經既遂的情況下，出于幫助取現的故意，而實施犯罪行為的，所以，不構成搶劫罪的事中共犯。
　　（三）明知搶劫得來的信用卡而幫助取現在性質上的認定
　　本案中，羅某并沒有搶劫的故意，而只具有冒領財物的故意，符合信用卡詐騙罪的條件。杜某等三人暴力搶得事主的信用卡，控制其人身自由，并逼使其說出密碼，至此，整個搶劫行為即告既遂。羅某明知信用卡為三人搶劫所得，而幫助取現，且數額巨大，這一行為應認定為獨立于先行搶劫行為的信用卡詐騙行為，應以信用卡詐騙罪論處。

考試大編輯整理