案情：
　　任某與其妻陳某婚后育有一子，二人關系較好。2003年10月，任某辭工回家后夫妻二人多次發(fā)生爭執(zhí)。當月的一天，二人又為辭工之事爭執(zhí)，陳某說：“以后我也不管你了，各搞各的。”任某很生氣，隨即用手卡陳某頸部10余分鐘，致使陳某因窒息而死亡。任某見其妻死亡，非常驚慌和沮喪，用電話叫來岳母告訴實情，聽任岳母在其家中用電話報案，后在其家中被公安人員帶走帶走時沒有抗拒。到案后任某交代了作案經(jīng)過，庭審中也如實供述了犯罪事實。

　　分歧意見：
　　第一種意見認為，任某的行為不能成立自首。理由是任某作案后一直沒有離開作案現(xiàn)場，除給岳母打電話告訴事實外再沒有其他任何行為，其行為不符合刑法關于自首的規(guī)定和《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》以下簡稱《解釋》規(guī)定中關于自動投案的任何一種情形，即任某沒有自動投案故不能成立自首。第二種意見認為，任某的行為應視為自動投案，能夠成立自首。

　　評析：
　　筆者贊同第二種意見。自首分為一般自首和特別自首。一般自首必須具備自動投案和如實供述自己的罪行兩個條件。雖然本案中任某的行為不完全符合《解釋》規(guī)定中關于自動投案的具體情形，但任某的行為符合刑法關于自動投案的法理精神，與《解釋》規(guī)定的“親友主動報案后將犯罪嫌疑人送去投案的”這一情形相似，都是將自身自愿置于司法機關控制之下，應當視為自動投案。筆者認為，本案中任某的到案情形與親友報案后被送去投案相似，并非出于主動而是消極的到案。任某作案后告訴岳母實情，在聽到岳母報案后沒有采取阻止報案、隱藏、逃跑等行為來逃脫司法機關或個人的控制，在被公安人員帶走時沒有抗拒，默認了岳母對此案的處理，表明任某不反對報案、不反抗到案，其人身被控制的過程及前后均沒有違背其主觀意志。可見，雖然任某不主動不積極，但對將自身置于司法機關控制之下是自愿的。與親友報案后被送去投案不同的是，任某沒有被“送”這一路途上的過程，而是公安人員到任某家中“來”的過程，但無論是“送”還是“來”，在這一過程當中任某都沒有反抗到案和逃脫控制，其自愿投案的本質(zhì)是一致的，只是被“送”的過程中接受控制的自愿性更明顯罷了。當然，假若任某沒有聽到岳母用電話報案，沒有任由岳母報案，那么任某的主觀意思就不能被推斷為是自愿被控制，也就不能認為是自動投案，不能成立自首。
　　綜上所述，筆者認為，任某殺妻后任由岳母報案，等候接受公安機關拘禁，主動交代犯罪事實并接受審判的行為，應當認定為自首。

考試大編輯整理