案情：
　　2004年3月4日晚8時許，王某酒后騎自行車途經滬寧高速公路上的一座高架橋時，不慎被橋上的一塊大石頭絆倒，擦傷了手。王某惱羞成怒，借著酒勁兒將石塊搬至橋面護欄上，在沒有觀察高速公路的情況下就將石頭扔了下去。當時王某就聽到“咣啷”一聲巨響，但沒有理會，騎車回了家。事后查明，王某扔下的石頭正好擊中在高速公路上行駛的一輛轎車，致使司機陳某當場死亡。

　　分歧意見：
　　本案中，對王某的行為應如何定性，存在以下三種不同意見：
　　第一種意見認為，王某的行為構成過失致人死亡罪。理由是：王某酒后撒野，向高速公路扔石頭，其應當預見到自己的行為可能致人死亡，卻由于酒后麻痹而沒有預見，以致發生陳某死亡的后果，應以過失致人死亡罪追究刑事責任。
　　第二種意見認為，王某的行為構成過失以危險方法危害公共安全罪。理由是：王某酒后失控，對可能造成的危害輕信可以避免，由于其向高速公路扔石頭的行為危害了公共安全，且造成一人死亡的嚴重后果，應以過失以危險方法危害公共安全罪追究刑事責任。
　　第三種意見認為，王某的行為構成以危險方法危害公共安全罪。理由是：王某向正在運行中的高速公路扔石頭，主觀上對危害結果持放任態度，客觀上危及了不特定多數人的生命安全，其行為符合以危險方法危害公共安全罪的構成要件。

　　評析：
　　筆者同意第三種意見，即王某的行為構成以危險方法危害公共安全罪。
　　過失致人死亡罪和過失以危險方法危害公共安全罪的主觀方面均由過失構成，二者的區別主要在于侵犯的客體不同：過失致人死亡罪侵犯的客體是他人的生命權利；過失以危險方法危害公共安全罪侵犯的客體是不特定多數人的生命、健康或者重大公私財產的安全。而以危險方法危害公共安全罪則必須同時具備主觀上的故意和客觀上的危害公共安全兩個構成要件，實踐中這種案件除少數對危害公共安全的后果持希望態度，由直接故意構成外，大都是持放任態度，屬于間接故意。本案中，王某的行為侵犯的是不特定多數人的生命財產安全。眾所周知，高速公路是公共場所，每時每刻均有汽車在公路上行駛。王某站在高架橋上向高速公路扔石頭，既有可能當時就砸到橋下經過的汽車，也有可能石頭落在路面上，導致高速行駛中的汽車傾覆。雖然本案中王某的行為只造成了陳某一人死亡，但這種危害結果的對象卻是無法預料和不特定的。因此，王某的行為危害的是公共安全，而并不僅是某一個人的生命安全。
　　其次，王某主觀上是間接故意，而非過失。過失包括疏忽大意的過失和過于自信的過失，前者是指應當預見自己行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見；后者是指已經預見而輕信能夠避免，以致發生危害結果。本案中，王某作為一個身心健全的成年人，對向高速公路扔石頭的危害性是有預見能力的。可實際情況是，王某酒后被石頭絆倒，為了泄憤而不計后果地將石頭扔向高速公路，其對可能發生的危害結果既不是疏忽大意，也不是過于自信，而完全是一種放任態度，聽任危害結果的發生。此外，王某沒有觀察高速公路上的情況就將石頭扔下高架橋，聽到石頭砸到汽車的“咣啷”聲后置之不理，也間接證明了其對危害結果的放任態度。
　　綜上，王某主觀上對站在高架橋上向高速公路扔石頭的危害結果持放任態度，客觀上危害了公共安全，且造成一人死亡的嚴重后果，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。

考試大編輯整理