裁判要旨 
  　原告車輛在被告處清洗時被冒領，原告同時對被告享有合同違約賠償請求權以及對冒領汽車之人享有的侵權損害賠償請求權。被告未盡妥善保管義務，則應對原告的損失承擔責任。原告有權基于與被告的合同關系進行訴訟，而判決也不必等刑事案件的最終結果。 
  　案情 
  　2006年5月19日，鄭某將一輛牌號為浙B2A085桑塔納轎車到鄞州騰升汽車用品貿易有限公司開設在鄞奉路69號汽車洗車處洗車后。后，鄭某取車時，發現該車已被他人冒領。同年7月26日，浙江省寧波市公安局鄞州分局石矸派出所通知原告該車已找到，但該車部分零件已損壞。原告認為，原告到被告處洗車，雙方建立一種服務合同關系，被告理應完整交車交還原告，現因被告管理不善，使原告車輛造成經濟損失。遂訴至寧波市海曙區人民法院，請求：判令被告賠償原告車輛修理費和拖車費用2477.50元、養路費802元、保險費300元、其他損失4000元共計7579元及被告承擔訴訟費。 
  　被告寧波市鄞州騰升汽車用品貿易有限公司辯稱，牌照號為浙B2A085的桑塔納轎車的合法所有權人并非原告，而是林某，原告作為訴訟主體不適格。刑事案件尚未偵查終結，提起賠償訴訟缺乏事實依據和法律依據，按照刑事優先民事的案件處置原則，涉及該車輛的損害賠償訴訟應當在案件偵破后方能進行。原告提出的修理費、拖車費用、養路費、保險費等相關訴訟請求缺乏必要的證據。要求法院駁回原告的訴訟請求。 
  　原告為證明其主張，向一審法院提供的證據有：1.被告的服務結算單一份，擬證明原告2006年5月19日在被告處洗過車的事實。2.南門派出所證明、報警受理回執單各一份，擬證明原告的車輛在被告處失竊并到派出所報案的事實。3.領車條一份，擬證明派出所找到原告車輛并由原告領回。4.車輛買賣協議、收條各一份，擬證明林某將本案所涉車輛賣給原告，并收取了原告的車款3.5萬元的事實。5.發票三份、汽車維修工時費用明細表和汽車維修業務結算清單各一份，擬證明原告領回車輛后支付的汽車維修費用。6.保險單一份、養路費票據二份，擬證明原告交付了保險費和養路費，賠償保險費、養路費是按月平均計算的。7.機動車行駛證和機動車登記證書、太平洋保險公司保單各一份，擬證明本案所涉車輛及投保人均已登記在原告名下。 
  　經質證，被告對原告提供的證據1、2、3均無異議，一審法院予以認定。被告對原告提供的證據4車輛買賣協議及收條有異議，認為無法確定車輛買賣的真實性及收條上的簽字是否林某本人所簽。對證據5三份發票，認為拖車費是車輛找回后的相關費用，應由車主承擔，與被告無關；修理費、修理的項目與本案缺乏相關性；票據證據不能證明被告的行為有過錯或被告要承擔相應的賠償責任。對證據6認為保險單、養路費的交費人是林某，并非原告，且無法證實車輛是否被盜、何人盜車、是否與被告存在因果關系，提起相關的賠償請求從主體上只能是車輛所有權人，相關的損失和承擔責任要求公安機關偵破案件后根據案件事實進行承擔。對證據7原告提供的機動車行駛證、機動車登記證書新證據，具體由法院來認定；太平洋保險公司保單僅能證明現在車輛的投保人，并不能證明與原告訴訟請求中保險費必然關系。一審法院認為，根據原告提供的車輛買賣協議、收條、機動車行駛證、機動車登記證書、服務結算單、公安機關證明及本案相關證據，浙B2A085桑塔納轎車應屬原告所有，原告訴訟主體適格。故對證4、5、6、7均予以認定。 
  　裁判 
  　根據質證意見及雙方當事人陳述，一審法院認定事實如下： 
  　2006年5月19日13：30時左右，原告駕駛其所有的浙B2A085桑塔納私家轎車至被告開設于寧波市海曙區鄞奉路69號洗車處進行車輛清洗消費，約半小時后，當原告向被告取車時，卻發現車輛已失蹤。原告在被告處尋車未果，于同日14時30分許向寧波市公安局海曙分局南門派出所報案。本案審理期間，2006年7月26日，寧波市公安局鄞州分局石矸派出所將巡查到的浙B2A085桑塔納轎車發還給了原告，原告雇用車輛急救服務中心車輛將已無法正常使用的浙B2A085轎車拖至修理廠進行了維修，共花去拖車費、修理費共計人民幣2477.50元。另查明，浙B2A085轎車在中國太平洋財產保險股份有限公司寧波分公司處交納的2006年3月18日至2007年3月18日一年的第三者責任保險費用為1203元，在寧波公路稽查處交納的2006年4月1日至同年7月31日期間每月公路養路費為200元。原、被告經協商未果，訴請法院解決。 
  　一審法院認為，浙B2A085桑塔納轎車系原告私有財產，受法律保護。被告在為原告車輛清洗服務過程中，未盡到對原告車輛的保管義務，致使原告車輛被冒領遺失，被告理應承擔相應的民事責任。原告要求被告賠償拖車費、車輛修理費及車輛遺失期間的公路養路費、保險費的合理訴求，一審法院予以支持。至于原告要求被告賠償其他損失4000元，因無證據和法律依據，一審法院不予支持。被告要求法院駁回原告全部訴訟請求的理由，因缺乏事實和法律依據，一審法院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第三百七十四條的規定，判決如下： 
  　一、被告寧波市鄞州騰升汽車用品貿易有限公司應于本判決生效之日起三日內一次性賠償給原告鄭某拖車費、車輛修理費、公路養路費、保險費共計人民幣3140.50元。 
  　二、駁回原告鄭某的其他訴訟請求。 
  　本案宣判后，被告不服，向寧波中院提起上訴，認為：1.林某系牌照號為浙B2A085的桑塔納轎車的合法所有權人，原告并非該車的合法所有權人，因此其作為訴訟主體不適格。2.該案的刑事案件尚未偵查終結，提起賠償訴訟缺乏事實依據和法律依據，按照刑事優先民事的案件處置原則，涉及該車輛的損害賠償訴訟應當在案件偵破后方能進行。一審法院判決證據不足，適用法律錯誤，所以，原告提出的修理費、拖車費用、養路費、保險費等相關訴訟請求缺乏必要的證據，二審法院應駁回原告的訴訟請求。 
  　二審法院經審理后認為，騰升公司作為向社會提供洗車服務的經營者，負有保證其提供的服務符合保障人身、財產安全的義務。鄭某駕駛浙B2A085桑塔納私家轎車至騰升公司開設的洗車處進行車輛清洗，并支付相應費用，雙方形成了消費服務合同關系。騰升公司在提供洗車服務期間應妥善保管車輛，并負有返還車輛的義務，但騰升公司未盡安全保障義務，致使車輛遺失，造成鄭某的財產損失，騰升公司對此應承擔損害賠償責任。對于車輛遺失期間的各項損失，雖養路費、保險費是林某所交，但車輛現已轉讓給鄭某，鄭某有權要求騰升公司予以賠償。原審法院判決騰升公司賠償鄭某拖車費、車輛修理費及車輛遺失期間的養路費等損失正確。騰升公司提出第三人（作案人）的過錯責任問題，二審法院認為，車輛被盜案尚在刑事偵查過程中，第三人的責任問題屬刑事案件范疇，騰升公司不能以第三人的犯罪行為來免除自己應負的民事責任。遂作出維持原判的判決，該案已發生法律效力。 
  　評析 
  　本案爭議的焦點在于原告可依何種請求權來維護自己的合法權益？本案中，原告鄭某基于其汽車在被告處洗車過程中被冒領的事實，同時享有兩個訴訟請求權，即對被告所享有的洗車服務合同違約賠償請求權和對冒領原告汽車之人(尚未查實)享有的侵權損害賠償請求權，這就產生了法律上的請求權競合的情形。所謂請求權競合，是指一個行為產生兩個或兩個以上的請求權，使兩個或兩個以上的請求權并合在一起，或分別行使或擇一行使的法律現象。就本案而言，騰升公司作為向社會大眾提供洗車服務的經營者，其負有保證其提供的服務符合保障人身、財產安全的義務，原告在開車至其洗車處進行車輛清洗，并支付相應費用，雙方形成了消費服務合同關系，被告應負有妥善保管車輛、并負有返還車輛的義務，被告未盡保管義務，致使車輛被冒領(雖然車輛在訴訟中被找到)，造成損失，則應對原告承擔違約責任、賠償其損失。而冒領之人因其冒領轎車的行為侵犯了原告的財產所有權，也應對原告承擔賠償損失的義務。因此被告以及冒領者基于不同的原因均對原告負有賠償其全部損失的義務。在兩者之間形成了不真正連帶債務關系(多數債務人就基于不同原因而偶然產生的同一給付內容的給付，各負全部履行義務，并因債務人之一的履行而全體債務人的債務歸于消滅)。原告可以擇其一行使權利。 
  　本案中，冒領之人一時無法查明，原告對其享有的侵權損害賠償請求權不能得以實現，而對被告行使違約賠償請求權，則能使其受到的損失及時得到補償并使這種補償能夠成為現實。本案在一、二審中，被告律師反復提及，車輛被盜案件尚在刑事偵察中，進行民事訴訟缺乏條件，應中止本案審理。其實被告方律師混淆了兩類不同請求權的基礎和構成要件，本案不適用“先刑后民”的原則，所以原告可以向被告行使請求權，而被告應承擔賠償責任。 
  　當然，就被告而言，在對原告進行賠償后，以后還可以向冒領之人行使追償的權利。 
  　該案案號為：（2007）甬民一終字第275號