裁判要旨  
  　掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪屬于單一式選擇性罪名，行為方式不存在選擇性，犯罪對象存在選擇性。犯罪所得收益應(yīng)當(dāng)理解為對犯罪所得進(jìn)行處理后產(chǎn)生的超過犯罪所得的利潤。  
  　■案情 
  　李某、耿某伙同蘭某（另案處理）經(jīng)預(yù)謀后，于2007年3月2日和7日，在北京市首都機(jī)場至西單的機(jī)場巴士行駛過程中，分別竊得祝某的惠普牌筆記本電腦1臺（價值4080元）、姬侃的9000余元及惠普牌4200C型筆記本電腦1臺（價值5738元），并將這兩臺電腦分別以1800元、2600元的價格出售給徐大連。徐某明知筆記本電腦系犯罪所得的贓物，仍予以收購，后又以3300元的價格將后一臺電腦出售給李某。李某明知該電腦系犯罪所得的贓物，仍予以收購，后又加價100元賣予他人。北京市朝陽區(qū)人民檢察院以李某、耿某犯盜竊罪，徐某、李某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪提起公訴。  
  　■裁判  
  　北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為，李某、耿某以非法占有為目的，秘密竊取公民財物，二被告人的行為均已構(gòu)成盜竊罪，且數(shù)額巨大，依法應(yīng)予懲處。徐某、李某明知是犯罪所得的贓物仍予以收購，二被告人的行為均已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，依法亦應(yīng)予懲處。耿某協(xié)助抓捕徐某，屬一般立功，依法對其從輕處罰。李某、耿某在歸案后，坦白了第二起盜竊犯罪事實，依法對二被告人酌情從輕處罰。鑒于上述被告人均當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，對四被告人均酌予從輕處罰。故分別以盜竊罪判處李某有期徒刑四年，罰金4000元；判處某有期徒刑三年零六個月，罰金4000元；分別以掩飾、隱瞞犯罪所得罪判處徐某、李某有期徒刑十一個月，罰金人民幣1000元；并責(zé)令李某、耿某退賠犯罪所得發(fā)還各被害人，繼續(xù)追繳徐某、李某的犯罪所得予以沒收。  
  　一審宣判后，四名被告人未提出上訴，檢察院亦未提出抗訴。判決已發(fā)生法律效力。  
  　■評析  
  　在《刑法修正案（六）》第十九條對刑法第三百一十二條修改后，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（三）》取消了窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪罪名，確定了掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪這一新罪名。對該罪名如何適用，司法解釋沒有進(jìn)一步明確，實踐中分歧較大。本案中，爭議的焦點就是對徐大連、李文兵收購贓物并出售的犯罪行為應(yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)確適用罪名。分歧集中在兩個方面：一是掩飾與隱瞞之間是否存在選擇關(guān)系，二是犯罪所得收益應(yīng)當(dāng)如何理解。  
  　一、本罪屬于單一式選擇性罪名，作為行為方式的掩飾與隱瞞之間不存在選擇關(guān)系  
  　最高人民法院、最高人民檢察院公布的三個關(guān)于確定罪名的《補(bǔ)充規(guī)定》中所確定的罪名，可分為單一罪名和選擇性罪名。選擇性罪名的選擇性要素包括犯罪主體、行為方式和犯罪對象三類。根據(jù)選擇性要素種類的單復(fù)，選擇性罪名可分為單一式和復(fù)合式兩種，前者如生產(chǎn)、銷售假藥罪，只涉及一種選擇性要素；后者如辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，包括兩種選擇性要素。選擇性要素之間存在選擇關(guān)系是選擇性罪名成立的前提。所謂選擇關(guān)系，是指各個選擇性要素的涵義要有顯著的區(qū)別，不能屬于同義詞或者近義詞，外延不存在包容、交叉或重合。否則，實踐中就無法進(jìn)行選擇，無法準(zhǔn)確適用罪名。  
  　修改前的窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪屬于單一式選擇性罪名，四種行為方式能夠明確區(qū)分，選擇適用不存在問題。但修改后將行為方式由窩藏等四種方式擴(kuò)大到一切掩飾、隱瞞行為，將犯罪對象由犯罪所得的贓物擴(kuò)大到所有犯罪所得及其收益，罪名也變更為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。如果按慣例，本罪應(yīng)屬于復(fù)合式選擇性罪名。筆者認(rèn)為，本罪屬于單一式選擇性罪名，只存在犯罪對象之間的選擇，掩飾與隱瞞之間不存在選擇關(guān)系。  
  　首先，掩飾與隱瞞的涵義難以準(zhǔn)確區(qū)分。生活中，二者的涵義都是使真相不讓別人知曉，屬于近義詞，大多數(shù)情況下均混同使用。其次，由于二者涵義近似，許多行為客觀上無法準(zhǔn)確認(rèn)定是“掩飾”還是“隱瞞”。再次，如果必須對二者選擇適用，審判實踐難以操作。修改后，本罪的行為方式擴(kuò)大到所有的其他掩飾、隱瞞行為。毋庸置疑，隨著贓物種類的不同，具體的掩飾、隱瞞行為將非常繁雜，不勝枚舉。司法解釋不可能對各種具體的掩飾、隱瞞行為一一界定，而要求審判實踐就案件中涉及到的每個掩飾、隱瞞行為都加以區(qū)分，既難以操作，也容易產(chǎn)生分歧，而且也無太大必要。  
  　二、犯罪所得收益應(yīng)理解為對犯罪所得進(jìn)行處理后產(chǎn)生的超過犯罪所得的利潤  
  　對于犯罪所得與犯罪所得收益存在選擇關(guān)系，實踐中沒有爭議，但對于“收益”如何理解，分歧較大。有的認(rèn)為是指將犯罪所得進(jìn)行處理后產(chǎn)生的利潤；有的認(rèn)為是指將犯罪所得進(jìn)行處理后產(chǎn)生的貨幣收入。  
  　筆者認(rèn)為，犯罪所得收益應(yīng)當(dāng)理解為將犯罪所得進(jìn)行處理后產(chǎn)生的利潤。首先，收益可以理解為利潤。其次，這樣才能將“犯罪所得”與“及其產(chǎn)生的收益”加以準(zhǔn)確區(qū)分，避免產(chǎn)生包容、交叉或重合的現(xiàn)象。實踐中只需將犯罪所得處理后的收入與犯罪所得進(jìn)行比較，即可認(rèn)定是否存在收益以及收益的多少。  
  　本案案號：（2008）朝刑初字第00378號