半年內，汽車運輸公司兩次對同一運營線路進行價格調整，分別從8元漲到9元，又從9元漲到12元。 
    從事律師職業的李先生就此質詢汽車運輸公司，運輸公司理直氣壯拿出了市物價局作出的一份批復，說明自己漲價有據可依；
    李先生研究這紙批復后認為，市物價局的批復行為不僅程序上“嚴重違法”，而且實體上也缺乏事實依據，應予撤銷。在申請省物價局復議被駁回之后，他向人民法院提出了行政訴訟…… 
    2007年6月25日，在江蘇省淮安市從事律師職業的李先生，因事準備乘車到江蘇省宿遷市的泗陽縣。 
    在淮安汽車總站，李先生掏出一張面額10元的紙幣遞進了售票窗口，然后便滿懷期待地等著售票員出票并找零了。然而，讓李先生沒有想到的是，售票員非但沒有出票的意思，相反卻等著李先生繼續給錢。 
    “我到泗陽，給10塊錢不夠嗎？”李先生問。 
    “票價12元，再給2元?！笔燮眴T答。 
    “不是9元一張嘛，什么時候漲成12元的？”李先生再問。 
    “今年5月2日才漲的?！笔燮眴T再答。 
    李先生工作在淮安，老家卻在泗陽，往返于兩地，對于李先生來講，是再經常不過的事了。2006年12月份之前，淮安至泗陽的票價是每張8元錢；2007年元月，他來乘車時得知票價漲至9元。這才過了多長時間，又從9元漲到12元？因急于趕赴泗陽，當地又沒有其它公司運營至泗陽的班車，李先生只好再掏2元錢購票上車。 
    返回淮安之后，李先生卻一直想著車票漲價的事。他來到淮安市汽車運輸公司找到相關領導，詢問車票漲價的依據。公司領導隨手拿出一份紅頭文件遞到李先生面前，說：“這就是依據！” 
    李先生接過一看，原來是一份由江蘇省淮安市物價局印制的淮價服[2007]24號紅頭文件，標題是《關于淮安至泗陽班線客運價格的批復》。文中載明：“淮安到泗陽的客運票價為11.50元”。 
    細讀這份批復后，李先生感到，淮安市物價局不僅在批復程序上嚴重違法，而且在實體方面也缺乏事實依據。遂于2007年6月29日，就淮安市物價局所作的批復向江蘇省物價局提出行政復議申請。2007年9月5日，江蘇省物價局作出“[2007]蘇價復(決)字第3號”行政復議決定書：維持淮安市物價局的批復。
    狀告物價局行政批復行為違法
    2007年9月20日，李先生一紙訴狀將江蘇省淮安市物價局作為被告，江蘇省淮安市汽車客運公司作為第三人，告上了江蘇省淮安市清河區人民法院。 
    李先生訴稱：被告淮安市物價局對淮安汽車運輸集團有限公司大幅漲價予以批復的具體行政行為，違反了關于涉及公路旅客運輸基準票價及浮動幅度應先行組織聽證的法律規定，所確定的票價數額實際上違反了現行法律、法規的標準要求。該批復中所認定的“淮安至泗陽線路里程為42公里”，缺乏事實依據?，F泗陽的班車停靠點由原來的老城區向東遷移數公里，即泗陽縣順風車站，距離淮安車站不足40公里。淮安汽車運輸集團有限公司系處于壟斷地位的公共型企業單位，其價格的調整不受市場競爭的約束，而被告違反法定程序，對淮安汽車運輸集團有限公司漲價的要求不組織聽證便予以批復的行為，實際上是對這一市場壟斷的縱然。綜上，請求人民法院撤銷被告于2007年4月26日作出的淮價服[2007]24號《關于淮安至泗陽班線客運價格的批復》。
    物價局稱價格批復符合法律規定
    接到人民法院應訴通知后，淮安市物價局在法定期限內向法庭遞交了答辯狀，并從三個方面陳述自己做出的批復符合法律規定。（1）價格聽證問題。物價局稱，雖然《江蘇省定價目錄》和《江蘇省價格聽證目錄》規定，公路客運基本運價及浮動幅度由省制定，并由省物價局聽證。但同時規定，市、縣轄區內公路客運具體價格，授權市、縣人民政府分級定價，不再需要聽證?；窗仓零絷柊嗑€公路客運價格變動是因為運行車輛等級由原來的普通型提高至中型高一級，而基準價格沒變，因此其定價不需要經過價格聽證程序。（2）票價問題?！督K省汽車運價行為規則》第二十條規定：“在正常情況下，旅客運價應保持基本穩定。運輸經營者可根據市場需求，平時按票面額最高可上浮10%。運輸經營者實行票價浮動，應提前7天報當地價格、交通主管部門備案后，以公告形式對外公示，實行明碼標價?！被窗财囘\輸集團有限公司在此前已經就票價上浮事項向我局進行了備案，淮安至泗陽客運票價在11.50元的基礎上上浮10％，其實際執行12元的票價，也是符合相關規定的。（3）里程問題?！督K省汽車運價行為規則》第五條之“里程確定”：省際的公路客運里程以交通部核定頒發的《中國交通營運里程圖》為依據確定；省內的公路客運里程以省交通廳頒發的《江蘇省公路營運里程冊》為依據確定。最新版《江蘇省公路營運里程冊》中“江蘇省公路營運里程示意圖”明確顯示，淮陰(現淮安)至泗陽的里程為45公里。2007年4月18日，淮安汽車運輸集團有限公司向我局提交了調整淮安至泗陽客運票價的申請，在其申請中該公司提出淮安至泗陽的營運里程為42公里。我局從維護消費者利益的角度出發，并考慮本地相對落后的經濟發展狀況，認為按42公里計算淮安至泗陽的客運票價既不違反法律規定，還可以減輕消費者的負擔，充分維護消費者的權益，是一件有利于消費者，有利于社會發展的好事。www.Ｅxamda.CoM 
    第三人淮安汽車運輸集團有限公司在答辯中除強調淮安至泗陽班線客運價格變動符合法律規定外，還對原告指責第三人壟斷經營一說進行了反駁。強調指出，第三人班線旅客票價執行的是政府指導價，而非市場調節價，根本不符合《價格法》第十四條之規定情形，不存在相互串通，操縱市場價格一說。 
    一審判決支持物價局批復行為
    淮安市清河區人民法院受理該案后，依法組成合議庭，于2007年12月5日公開開庭審理了本案。 
    一審法院認為，被告淮安市物價局作為價格主管部門，依據《中華人民共和國價格法》第五條第二款（縣級以上地方各級人民政府價格主管部門負責本行政區域內的價格工作。縣級以上地方各級人民政府其他有關部門在各自的職責范圍內，負責有關的價格工作）規定，負責本行政區域內的價格工作?！督K省價格聽證目錄》第十條規定：“公路旅客運輸基準票價及浮動幅度，由省物價局組織聽證?！钡桓孀鞒龅呐鷱托袨槭菍房瓦\具體價格的制定，不屬于此規定的聽證范圍，故原告認為被告作出淮價服[2007]24號批復未進行聽證的訴訟主張，本院不予支持。 
    《江蘇省汽車運價行為規則》第五條規定：“省內公路客運里程以省交通廳頒發的《江蘇省公路營運里程冊》為依據確定?！北桓媾鷱椭写_定淮安到泗陽里程為42公里，在《江蘇省公路營運里程冊》確定的45公里的里程范圍。原告認為淮安至泗陽里程不足42公里的訴稱主張不能成立。綜上，清河區法院于2007年12月16日作出一審判決：被告作出的淮價服[2O07]24號批復，事實清楚，程序合法，適用法律正確，判決駁回原告李前軍的訴訟請求。