李先生提起上訴再討說法
    李先生不服一審判決結果，向淮安市中級人民法院提起上訴：請求中院依法撤銷一審判決，改判撤銷淮價服[2007]24號關于淮安至泗陽班線客運價格的批復。 
    一、一審判決認定淮安至泗陽應按42公里計費與《汽車運價規則》的規定不符，且缺乏事實依據。《汽車運價規則》第三十六條計費里程在里程計算中明確規定：班車客運的計費里程按旅客乘車站至到達站的區間里程計算。一審判決適用《江蘇省汽車運價行為規則》里程確定中關于營運里程的規定計算運價，屬于適用法律依據不當。《最高人民法院關于審理行政案件適用法律規范問題的座談會紀要》關于法律規范沖突的適用規則中明確要求：下位法的規定不符合上位法的，人民法院原則上應當適用上位法。下位法與上位法相抵觸的，應當依據上位法認定被訴具體行政行為的合法性。《汽車運價規則》作為《江蘇省汽車運價行為規則》的上位法，是制定《江蘇省汽車運價行為規則》的依據，《江蘇省汽車運價行為規則》規定的實質性內容與《汽車運價規則》不一致的，應適用《汽車運價規則》的規定，《江蘇省汽車運價行為規則》不是法院審理行政案件適用或參照的法律依據。 
    二、一審判決對上訴人在一審時多次提出的，與案件關系密切的《汽車運價規則》中計費里程應按旅客乘車站至到達站的區間里程計算的規定只字未提，更沒有說明不適用該規定的理由是什么?該判決理由無法令上訴人信服。一審法院將被上訴人提供的無法辨明日期的通行費票據作為證據使用，違反了法律規定，認為日期不影響該證據的真實性，那與本案有關聯性嗎?被上訴人甚至也不能說出該收費票據上的具體日期，該票據上的具體日期不外乎兩種可能：一種可能就是該票據是在被告作出具體行政行為之前形成的，由于被上訴人批復中的中型高一級客車是2007年5月1日之后投入運營的，在2007年4月26日之前還沒有投入使用，該車輛不可能產生通行費，被上訴人提供的該證據與本案無關聯性，不能作為認定被訴具體行政行為合法性的依據；另一種可能就是該票據是在被上訴人作出具體行政行為之后形成的，因為被上訴人作出具體行政行為違反程序上的規定，該票據更不能作為認定具體行政行為合法的依據。 
    三、一審法院適用《最高人民法院關于執行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第56條第4項的規定駁回上訴人的訴訟請求，屬于適用法律不當。第一，一審法院認定“被告作出的淮價服[2007]24號批復，事實清楚，程序合法，適用法律正確”，那該批復的作出證據確鑿嗎?該判決避而不談。如果證據確鑿，就應當根據《行政訴訟法》第54條第1項的規定，予以維持；如果證據不足，就應當依據該條第2項的規定予以撤銷。而不應當適用《最高人民法院關于執行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第56條第4項的規定駁回上訴人的訴訟請求。一審判決對被訴具體行政行為是否證據確鑿都沒有認定，也屬于認定事實不清。第二，被訴具體行政行為存在證據不足、違反法定程序的情況，依法應當予以撤銷。行政訴訟是對被訴具體行政行為的全面審查，被上訴人在一審時沒有就其具體行政行為的作出提供足夠的證據和法律依據，沒有提供其作出11．50元客運價格批復的各項費用組成和所依據的規范性文件。即使上訴人訴訟的所有理由都不能成立，根據《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第1條的規定，該批復因為被上訴人的舉證不能而應當予以撤銷。被上訴人沒有依據《中華人民共和國價格法》第二十二條（政府價格主管部門和其他有關部門制定政府指導價、政府定價，應當開展價格、成本調查，聽取消費者、經營者和有關方面的意見）規定在作出該批復時，開展價格、成本調查，聽取消費者、經營者和有關方面的意見。違反了法定程序，依法也應當予以撤銷。
    物價局據理力爭展開唇槍舌戰
    淮安市中級法院于2008年1月14日受理后，依法組成合議庭，于2008年1月24日公開開庭審理了本案。被上訴人淮安市物價局就上訴人李先生的上訴意見進行反駁。 
    首先，《江蘇省汽車運價行為規則》制定的主要依據就是《中華人民共和國價格法》和交通部、國家計委聯合頒布的《汽車運價規則》，《江蘇省汽車運價行為規則》是《汽車運價規則》在江蘇省范圍內適用的具體細化與明確，它們是一脈相承的，兩者沒有任何沖突。 
    其次，按照《汽車運價規則》第三十六條規定：班車客運的計費里程按旅客乘車站至到達站的區間里程計算。《江蘇省汽車運價行為規則》第五條則將此規定具體明確為：班車客運的計費里程按省市核定的運價里程計算，而運價里程的確定又在該規則的同一條中明確為：省內的公路客運里程以省交通廳頒發的《江蘇省公路營運里程冊》為依據確定。因此，兩個規則中關于班車客運計費里程的規定是非常清楚的，是一致的，即《江蘇省汽車運價行為規則》中規定的“客運里程”，就是《汽車運價規則》中的“區間里程”在江蘇省范圍內的具體適用。而上訴人片面的理解客運里程與區間里程的概念，從字面上人為的把它們割裂開來，明顯是對法律規定的錯誤解讀。如上所述，《江蘇省汽車運價行為規則》中規定的“客運里程"是我局制定客運票價的基本依據之一，因此，其與本案具有密切的關聯性。來源：考試大 
    第三，車輛通行費票據日期不影響其與本案的關聯性。2004年12月31日江蘇省物價局、財政廳、交通廳《關于調整全省公路車輛通行費征收政策的通知》(蘇價服『20041364號)規定，20座、29座客運車輛普通公路通行費標準為15元／車次。此收費標準至今仍在執行。按照《江蘇省汽車運價行為規則》第十條之規定，旅客票價由運價及通行費(客車通過收費公路、渡口、橋梁、隧道所發生的收費)、客票附加費等組成。淮安汽車運輸集團有限公司經營淮安至泗陽客運線路，必須經過泗陽收費站，必然發生車輛通行費，而此通行費按上述規定也必須計入旅客票價之中。因此，只要泗陽收費站的收費標準未變、車輛通行費票據是合法真實的，就與本案有關聯性。至于其日期不清、是在我局定價前還是定價后發生的票據，都不影響其作為我局合法的定價依據。而至目前，泗陽收費站仍在按此收費標準收取車輛通行費，車輛通行費票據也真實合法。因此，車輛通行費票據日期不影響其與本案的關聯性。
    終審結果李先生上訴理由未獲支持
    2008年2月25日，淮安市中級人民法院作出終審判決。 
    法院認為，被上訴人淮安市物價局作為價格主管部門，依據《中華人民共和國價格法》的規定，負責本行政區域內的價格行政管理工作,是其法定職責。江蘇省交通廳頒發的“公路營運里程示意圖”確定，淮陰（現淮安）至泗陽的公路里程為42公里。江蘇省交通廳蘇交運（1999）57號“關于頒發江蘇省公路營運里程冊的通知”第一條規定：“凡在本省境內從事客貨運輸的經營者一律按《江蘇省公路營運里程冊》內所列里程計費”。據此，被上訴人淮安市物價局所作出的批復行為并無不當。上訴人李前軍稱，交通部、國家發展計劃委員會交公路發[1998]502號《汽車運價規則》是《江蘇省汽車運價行為規則》的上位法沒有法律依據，其認為交通部的文件效力大于江蘇省交通廳文件效力的上訴主張不能成立，本院不予支持。 
    《江蘇省價格聽證目錄》第十條規定，公路旅客運輸基準票價及浮動幅度,由省物價局組織聽證。根據該條規定，本案被上訴人淮安市物價局確定具體價格，并不涉及基準票價和浮動幅度的變化，故被上訴人可以不舉行聽證。上訴人認為被上訴人在作出該批復時，沒有開展價格、成本調查，聽取消費者、經營者等有關方面的意見的上訴主張本院不予支持。 
    綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，二審應予以維持。上訴人李前軍的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。