開發商在銷售商品房時許諾 “零公攤”，但業主付款后卻發現這只是開發商的空頭支票。3月13日，廣西南寧市青秀區人民法院對這起14名業主為原告的商品房買賣合同糾紛案件進行了一審宣判。 
    南寧某房地產公司在銷售其開發的商品房住宅小區時，在銷售廣告和宣傳資料中，強調“零公攤”為小區住宅的最大優點，并通過與其他房屋的比較強調其性價比，還明確承諾聯排毫宅及獨棟別墅無公攤面積。2005年，原告與該房地產公司簽訂《商品房買賣合同》購買了該房屋。2007年，南寧市房產管理局向原告核發了涉訴房屋的所有權證書，產權證上在“附記”欄中注明其中之一含公攤面積10.29平方米。原告認為，被告在銷售時承諾“零公攤”、而產權登記面積中卻有10.29平方米的公攤，這部分面積的房款被告應予返還并支付利息。遂訴至法院，請求判如所請。 
    被告則答辯稱：一、原、被告雙方之間并沒有關于“零公攤”的約定；二、合同約定的計價依據是建筑面積，故無論是否計算公攤面積，均不改變原告所購房屋按建筑面積計價的標準；三、在被告銷售房屋時，邕寧縣房產局所指定的測繪機構作出的測繪結果中，該別墅確實是沒有公攤的；后因邕寧縣撤縣并入南寧市，改由南寧市房產局核發房產證，廣西天圖數字測繪有限公司負責測繪，改變了測繪方法才造成產權登記面積中“公攤面積”的出現，事實上，兩種測繪方法所得的房屋建筑面積是基本一致的。 
    青秀區法院經審理認為：原告與被告之間的《商品房買賣合同》合法有效。雖然合同條款中并未明確記載有“零公攤”的約定，但被告在銷售廣告和宣傳資料中，對“零公攤”作了具體的描述，并通過與其他房屋的比較強調其性價比，被告的這一承諾具體確定，對原告訂立《商品房買賣合同》及價格的確定有重大影響，應當視為要約，雖然未載入合同，也應當視為合同內容。而根據涉訴房屋所有權證的記載，被告交付的房屋含有公攤面積，不符合“零公攤”的約定，被告應承擔相應的違約責任。被告提供的證據尚不足以推翻具有公示效力的房屋所有權證書的記載。因此，原告要求被告返還公攤面積10.29平方米的購房款，符合法律規定，予以支持。